Проблема венгерских соответствий согласному m в других уральских

Когда большинство уральских языков указывают на ПУр. *m, в венгерском бывает иногда m, иногда (*)v:

венг.	фин.	ПУр. по Редеи	значение
nyelv	—	*ńälmä	язык
név	nimi	*nime	имя
lé, вин. levet	liemi	*leme	сок, похлёбка
három	kolme	*kOlme	три
др.-венг. im-	ime-	*ime-	сосать
szem	silmä	*śilmä	глаз

Данное аномальное v бывает исключительно в неначальной позиции, причём, видимо, может появляться и в начале второй части композита, ср.
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/respons...oot=config

Данная двойственность остаётся одной из нерешённых проблем венгерской исторической фонетики. Если составить список как можно большего числа релевантных примеров, то можно сделать наблюдение, которое, на мой взгляд, может помочь в понимании данного явления: соответствие -v- наблюдается почти исключительно в именных основах, в то время как -m- бывает и в именных, и в глагольных основах. Пока я нашёл одно исключение:
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/respons...oot=config
однако оно опирается лишь на мансийский и венгерский, и манс. соответствие помечено у Редеи вопросом.
Встречалось ли данное наблюдение в публикациях?

(21-10-2014 23:28)Галл писал(а):  Пока я нашёл одно исключение:

Есть ещё одно исключение: nyúl «заяц» < *ńoma(le). Хотя, конечно, в этом случае -m- может быть частью суффикса на ПУр. уровне.

(21-10-2014 23:28)Галл писал(а):  Встречалось ли данное наблюдение в публикациях?

https://protouralic.wordpress.com/2013/0...-and-more/

Цитата:Much like Honti, I also throw my hands up in the air on the topic of simple CVmV → Hungarian CVm / CVv examples, where no pattern whatsoever is evident. Until no progress is made here, explanations for other environments will be preliminary at best.

(22-10-2014 00:02)Владимир писал(а):  Есть ещё одно исключение: nyúl «заяц» < *ńoma(le). Хотя, конечно, в этом случае -m- может быть частью суффикса на ПУр. уровне.

В данном случае имеется в виду наблюдение Л. Хонти, что /m/ сохранялась в корне, если за ним следовал деривационный суффикс.

Цитата:PU *emä “mother” → H em-e
PU *kama “crust” → H hám-lik, hán-t “to peel” (*kama-lə-, *kama-kta-?)
PU *kämä “hard” → H kem-ény
PU *kuma “overturned” → H hom-orú
PU *kumɜ “cloud” → H hom-ály “darkness”
PU *ćolmə “knot” → H csom-ó
East Uralic #jamɜ- “to go” → H in-dul “to set off”
Mari *temə “full” ~ H tem-et “to fill” (PU *tämɜ-ktä-? though I wonder if relating the Mari word to PU *täwðə “full” would be an option)
Mordvinic *śuməŕďə- “to be upset” ~ H szom-orú “sad” (PU *śomɜrɜ?)
Permic *śumal- “to be hungry” ~ H szom-jú “thirsty” (PU *śomɜ-?)

Да, у Хонти другое наблюдение, не связанное с приведённым мной, по крайней мере, напрямую. «Заяц» — исключение из закономерности Хонти, однако полностью соответствует тому, что

(21-10-2014 23:28)Галл писал(а):  соответствие -v- наблюдается почти исключительно в именных основах, в то время как -m- бывает и в именных, и в глагольных основах

Палагаю, комбинация этих двух наблюдений может привести к построению эффективной гипотезы происхождения «аномального» венг. -v-. Имеются такие соображения:
Было бы странно, если бы фонет. законы по-разному работали в именах и глаголах. Поэтому логично предположить, что данное различие связано с, например, различной просодией у имён и глаголов или с различным словообразованием. Если оставить версию о просодии в стороне (я пока не понимаю, как на её основе построить гипотезу), можно предположить, что дело в словообразовании: у имён были суффикс/суффиксы, которые вели к появлению венг. -v- вместо -m-, которые не образовывали глагольные основы (или образовывали, но редко). Тем самым обсяется и закономерность Хонти: есть в слове есть деривационный суффикс, то это снижает вероятность наличия ещё одного деривационного суффикса.

Что же это мог быть за суффикс? Возможно, это был хорошо известный именной *-mV, ср. следующие примеры:

венг.	пример из других уральских	ПУр./ПФУ по Редеи	значение
szív	фин. sydän, род. п. sydämen	*śÜδä(-mV)	сердце
velő	фин. ydin, род. п. ytimen	*wiδV(-mV)	(костный) мозг
elv	манси āləm-	*älV(-mV)	другая сторона
др.-венг. kivé	хант. küm	*kÜ(-mV)	вне, вовне

(Ü означает альтернативную реконструкцию i либо ü)

Означает ли это, в других именах, где в венгерском «аномальное» -v-, тоже можно предположить былое наличие данного суффикса? В частности, корень, от которого произошла деривация при помощи *-mV, мог утратиться.

А как же én < *e-min-?

(22-10-2014 14:38)Антиромантик писал(а):  А как же én < *e-min-?

Существует мнение, что én < *e-n.

Я в венгерском не разбираюсь, но вот какая идея мне в голову пришла: а что, если изменение m > v происходило в соседстве с определенными флексиями (именными), например, такими, в составе которых имеется звук n. А в глаголах другие флексии, с n их не так много. Безусловно, переход мог происходить в эпоху, когда морфология заметно отличалась от современной венгерской (я просто бегло просмотрел склонение-спряжение), но думаю, специалисты по уральским языкам подскажут, имеет ли мое предположение право на существование.

(22-10-2014 01:18)Галл писал(а):  Означает ли это, в других именах, где в венгерском «аномальное» -v-, тоже можно предположить былое наличие данного суффикса?

В приведённых выше примерах венгерских слов -v- из суффикса mV. Можно предположить, что «аномальное» -v- имеет суффиксальное происхождение (аналогично суффиксоид числительных -vEn: negyven ~ к.-з. нелямын «40», ötven ~ ветымын «50», hatvan ~ квайтымын «60» etc).
Единственное исключение, которое мне удалось найти, это hím «мужской; самец» < *koj(e)mV (к.-з. коми, сельк. южн. қум, сев. қуп «человек; мужчина») в котором явно выделяется суффикс -mV. Ср. хант. шурыш. хуй «мужчина» < *koje; фин. koira «собака» (первоначально «кобель»), к.-з. кыр «самец (только о животных)», манс. сосьва хар амп «кобель», хар лув «жеребец» < *koj(e)ra.