Акростатический аблаут

Идея наличия ПИЕ аблаута R(ē):R(e) и R(o):R(e), параллельного «классическому» аблауту R(e):R(∅) получила развитие во 2-й половине 20-го века и теперь стала фактически мэйнстримовой. Но действительно ли она заслуживает такого статуса? В теме будут разбираться некоторые примеры постулирования акростатического аблаута.

https://www.academia.edu/8088606/Zur_Fun...rmanischen

Цитата:4.1.    Verbalabstrakta
Während Bildungen wie ved. dhrā´ji- f. ‚Windstoß‘ etc. (3.1.1) meist sowohl R(ē/e) als auch R(o/e) reflektieren könnten, finden sich in anderen Sprachen deutlichere Spuren von Verbalabstrakta mit R(ē), z.B. gr. δῆρις ‚Kampf, Schindung‘ < *dē´r-i-, aksl. rěčь f. ‚Rede‘ < *rēk-i-, vědь f. ‚Wissen‘ etc., seltener mit R(o) (z.B. gr. φρόνις f. ‚Einsicht‘), d.h. es ist eine gewisse Präferenz für ē-Stufe festzustellen.

Наличие vědь f. «знание» (зафиксировано ли оно в ст.-слав.?) среди примеров — ошибка, которую почему-то не заметили редакторы. Очевидно, что, поскольку ПИЕ корень здесь *ueid-, -ě- в vědь может происходить только из дифтонга *-oi-.
Греч. δῆρις «битва» хотя может происходить от *der- «драть; снимать кожу» (ср. рус. драка, драться), однако, в силу изолированности слова такое возведение ненадёжно.
В славянских языках почти все корневые имена перешли из консонантного типа в другие. Обычным типом перестройки склонения для них является переход в i-склонение, ср. nočь, gǫsь и др. Соответственно, rěcь не может однозначно указывать на ПИЕ *(H)rēK-i-, его источником может быть и корневое имя. Вариант с корневым именем позволяет легко объяснить продлённую ступень.
Очевидно, что такие примеры никак не создают видимость «Präferenz» в пользу i-основ R(ē/e)-типа.

Мне кажется, интереснее было бы рассматривать такие примеры, как 'дом', 'печень', 'ночь' и т. д. То есть те примеры, на которых построена теория. А таких предположений, какие есть в статье Грестенбергер, можно сделать огромное количество, и они будут неверны, неясны или недоказуемы. Вообще, конечно, жаль, что исследовательница и редакторы допускают такие элементарные упущения, как с vědь.

(15-10-2014 16:04)Галл писал(а):  vědь f. «знание» (зафиксировано ли оно в ст.-слав.?)

Да, Slovník jazyka staroslověnského (с. 374) говорит, что в Супрасльской рукописи (по крайней мере несколько раз).

(17-10-2014 13:24)ortemii писал(а):  Мне кажется, интереснее было бы рассматривать такие примеры, как 'дом', 'печень', 'ночь' и т. д.

Мне представляется убедительным отклонение А. Клукхорстом большинства «базовых» примеров в его недавней статье http://www.kloekhorst.nl/KloekhorstPIEAc...ection.pdf . Особенно можно выделить то, что хетт. nekuz не обязано восходить к архаичному генитиву на *-s (вместо обычного *-es или *-os), а может отражать локатив на -i, и, более того, по мнению Клукхорста, этот вариант лучше согласуется с анализом употребления данной хеттской формы. Это означает, что нет однозначных свидетельств о привязанности вокализма R(e) к «слабой» ступени основы ПИЕ «ночи».

(17-10-2014 13:24)ortemii писал(а):  А таких предположений, какие есть в статье Грестенбергер, можно сделать огромное количество, и они будут неверны, неясны или недоказуемы.

Да, но таковы реалии современной индоевропеистики, и я хотел бы уделить этого явлению внимание данной темой. Бесчисленные публикации с очередными реконструкциями акростатических имён со схемами т. н. внутренней деривации порой вызывают ассоциации с криптозоологией.

Однако кажется подозрительным объяснение долготы в ἧπαρ «печень» влиянием вокализма слов κῆρ «сердце» и ἦτορ «тж.», ἦτρον «живот, брюшная полость». Есть ли надёжные примеры подобного, т. е. долготы, взятой из семнтически близких слов?

В тохарских мать-отец.

Взаимовлияние матери-отца в индоевропейских может иметь Reimbildung'ообразный характер, а это немного другое явление. Аналогическое объяснение η в греч. «печени» можно сравнить с традиционной этимологией прагерм. augōn- ср. р. «глаз» (> нем. Auge и т. д.), согласно которой аномальное au- появилось под влиянием *ausōn- «ухо».

Далее, по статье Клукхорста: насчёт ИЕ «колена» он справедливо замечает, что свидетельства первичности протеродинамической основы косв. п. *ǵneu- достаточно сильны для того, чтобы отвергнуть версию о первичности акростатического аблаута в этом слове. Однако приемлемо ли объяснение различного вокализма nom.-acc. sg. (лат. genu, хетт. genu при греч. γόνυ, др.-инд. jānu) проникновением *-o- из композитов, предложенное Семереньи? Подобное расхождение, возможно, имеется и в *h₂Vi-u-, род. п. *h₂i-Vu-s «период жизни, продолжительность жизни», ср. авест. āiiu-, род. п. yaoš, др.-инд. āyu- (ā < *o по закону Бругмана) при лат. aevum < *h₂eiuo- «возраст» (тематизация или деривация?), греч. эол. αἶι «всегда» (вероятно, < *h₂eiu-i).
Давно замечено, что у протеродинамических основ среднего рода весьма частотна o-ступень корня. В этой связи вспоминается прил. *plh₁-u- «много, многочисленный» у которого имеются рефлексы с e-ступенью (др.-ирл. il, гот. filu) и с o-ступенью (греч. πολύς), а также с нулевой (др.-инд. purú-). Встречается объяснение, предполагающее различное склонение в общем и в среднем роде, ср. у Кроонена (Etymological Dictionary of Proto-Germanic, стр. 136):

Цитата:*felu- ~ *fulu- adj. 'much, many'
<...>
In PIE, it had an ablauting paradigm, e.g. common gender *pélh₁-us, gen. [i]*plh₁-u-ós vs. neuter *pólh₁-u, gen. [i]*plh₁-éu-s. This paradigm explains the ablaut difference between e.g. Gr. πολύ and Go. filu.

В др.-инд. есть mádhu- «сладкий», что означает, что *méd^hu > греч. μέθυ, слав. medъ и т. д., вероятно, возникло в результате субстантивации прилагательного. С существенно меньшей надёжностью субстантивацию прилагательного можно усматривать в наличии др.-инд. paśú- м. р. «скот» при герм. *féhu ср. р. Обобщая: не являются ли все или почти все ПИЕ u-основы ср. р. по происхождению субстантивированными прилагательными? Если это так, то объяснение, приведённое выше для аблаутной ступени герм. *felu-, др.-ирл. il, может быть распространено и на субстантивные u-основы.

То есть *medъpivo в праславянском является остатком употребления *medъ в качестве прилагательного?