Лингвотвиттер

(29-10-2016 23:35)Ирокез писал(а):  Яхонтовский всё равно от сводешевского растёт. Лексикостатистики до Сводеша вроде не было...

Ну да, но список Яхонтова изначально не предполагался для использования в лексикостатистических исследованиях, а лишь для сравнения на глазок (с вычислительными мощностями тогда было плохо) являются ли языки родственными.

Фонетическая статистика? Естественно, это наобум.

Вопрос такой ещё - что под базовой лексикой понимают?

Вот как может для говорящего на немецком или нидерландском жителя без выхода к морю такая основа быть базовой? Или, например, живут в Иране представители немусульманского мира и они не едят свинины, а слово есть. И где же базовая лексика, простите?

(03-11-2016 23:22)Антиромантик писал(а):  Вот как может для говорящего на немецком или нидерландском жителя без выхода к морю такая основа быть базовой?

В немецком See «озеро», но также и «море», ср. Hochseeflotte «морской флот». Аналогично фин. järvi «озеро» скорее всего связано с лит. jūros «море» (заимствование из балт. в ФВ). Так что базовым является значение «(обширный) водоём». Кстати, Арал или Байкал это озеро или море?

(04-11-2016 00:02)Владимир писал(а):  Кстати, Арал

Вы изволите грустно шутить? Арала БОЛЬШЕ НЕТ, уже лет 20. Те болотца которые остались на его месте еле на озеро тянут...

(04-11-2016 00:02)Владимир писал(а):  

(03-11-2016 23:22)Антиромантик писал(а):  Вот как может для говорящего на немецком или нидерландском жителя без выхода к морю такая основа быть базовой?

В немецком See «озеро», но также и «море», ср. Hochseeflotte «морской флот». Аналогично фин. järvi «озеро» скорее всего связано с лит. jūros «море» (заимствование из балт. в ФВ). Так что базовым является значение «(обширный) водоём». Кстати, Арал или Байкал это озеро или море?

Арал могли назвать морем потому что он соленый (озера на Русской равнине обычно пресные). А вообще наличие названия для "моря" у сухопутных народов не является чем-то странным: ср. общетюркское *deŋiz и праславянское *moŕe (при отдельных лексемах для озера *gȫl и *ezero).

Какие возражения против такого деревца ИЕ?
Узел для германских и албанского, наверное, самый подозрительный тут?

(05-11-2016 11:58)Ирокез писал(а):  Узел для германских и албанского, наверное, самый подозрительный тут?

Конечно, у германских с албанским нет ни одной общей инновации, которой не было бы в других в других ИЕ ветвях (балтославянских, италийских, кельтских). В то время как есть пять исключительно германо-балтословянских инноваций и три германо-италийские (см. Ю.К. Кузьменко «Ранние германцы и их соседи»).

Извините, но могу только одно сказать: "бред какой-то".

"Итало-кельты" - давно развенчаная теория, все так называемые изоглоссы либо тривиальны, либо вообще не изоглоссы, а случайные совпадения типа англ. и перс. bad = плохой
Про балто-славян и германцев - Владимир уже сказал, нахождение между ними эллинов не может не вызвать недоумения.
Я вообще не вижу, где общий греко-армянско-арийский узел, который несомненно был?

Хотя уже одно, что авторы серьёзно делят языки на сатем-кентум, уже одно это дискредитирует всю "теорию". Они не в курсе, как будет "сто" по-итальянски, французски или испански?

Кстати, о деревцах. Я тут недавно читал, что есть мнение, довольно обоснованное, что так называемая "италийская группа" - результат довольно поздней конвергенции, что реально оско-умбры и латиняне не были изначально в одной группе. Вы слышали об этом?

(05-11-2016 22:46)Gaeilgeóir писал(а):  Я тут недавно читал, что есть мнение, довольно обоснованное, что так называемая "италийская группа" - результат довольно поздней конвергенции, что реально оско-умбры и латиняне не были изначально в одной группе. Вы слышали об этом?

В продолжение темы о связях италийских и германских языков. Некоторые общие инновации скорее германо-оско-умбрские, чем германо-италийские (напр. образование инфинитива или pt, kt > ft, χt).