развитие дифтонга -eu-

(27-05-2014 00:11)Галл писал(а):  

(26-05-2014 23:53)Антиромантик писал(а):  и возвращать меня к этой достопочтенной достойной уважения классике не надо, потому что занимаюсь ревизией,

Почему не надо? Чтобы заниматься ревизией, надо хорошо изучить аргументы в пользу стандартной теории. В данном случае нужно рассмотреть все конкретные примеры на отражение *eu.

А вот этим займусь.

(27-05-2014 00:26)Антиромантик писал(а):  Хм ... в славянских и o своеобразен, что способен дифтонгизироваться. Однако почему-то ou не развавается в uau, uou.

В eu ядро дифтонга — передний гласный, в отличие от ou, а неслоговая часть — задний. Кстати, данный процесс нельзя рассматривать в отрыве от балтийских.

Антиромантик писал(а):...занимаюсь ревизией, предполагаю отсутствие трифтонгизации...

1. Ревизия нужна в том случае, если прежняя гипотеза опровергается или ставится под сомнение под давлением каких-то конкретных фактов.
Но вот конкретные факты языка: плюѭ и spiáuju. Трифтонгизация наглядна в литовском.
2. Новая интерпретация должна быть проще.
Наиболее простой, без расплода излишних сущностей, остаётся балтославянская цепочка *(s)peujo- > *(s)piaujo-.
3. Совершенно непонятна глобальная цель пересмотра, зачем и ради чего ревизия проводится, что может быть объяснено этой гипотезой, кроме непосредственной судьбы протославянского *-eu-, как это соотносится с вокалической системой праславянского, что это даёт?

(27-05-2014 01:07)Галл писал(а):  

(27-05-2014 00:26)Антиромантик писал(а):  Хм ... в славянских и o своеобразен, что способен дифтонгизироваться. Однако почему-то ou не развавается в uau, uou.

В eu ядро дифтонга — передний гласный, в отличие от ou, а неслоговая часть — задний.

Ну так и в oi всё так же, однако не наблюдаетс специфических рефлексов o в этом контексте.

(27-05-2014 01:07)Галл писал(а):  Кстати, данный процесс нельзя рассматривать в отрыве от балтийских.

Соблазнитедбная параллель, я согласен. Но подобное наблюдается за пределами балтославянских: во фризских, скандинавских, даже в канадских диалектах английского, причём там также упереднение исторического долгого u. И в некоторых центральных романских наблюдается упереднение долгого u и (внимание!) палатализация согласных, особенно k и g. Так что это ещё немножко в пользу моей гипотезы по поводу славянского ü.
Вдовесок: далеко не всё проходит в балтославянских параллельно. Например, в балтийских сохраняется ei, в прусском есть eu, развитие s после ruki по иному принципу (особенно после u!).
Так что повод для размышления есть.

(27-05-2014 04:18)Wulfila писал(а):  

Антиромантик писал(а):...занимаюсь ревизией, предполагаю отсутствие трифтонгизации...

1. Ревизия нужна в том случае, если прежняя гипотеза опровергается или ставится под сомнение под давлением каких-то конкретных фактов.

Такт факты продемонстрировал, снова покажу в ответ на № 3.

(27-05-2014 04:18)Wulfila писал(а):  Но вот конкретные факты языка: плюѭ и spiáuju. Трифтонгизация наглядна в литовском.
2. Новая интерпретация должна быть проще.
Наиболее простой, без расплода излишних сущностей, остаётся балтославянская цепочка *(s)peujo- > *(s)piaujo-.

Ответ Галлу о неоднозначности этих eu. Да, замечу, что в балтийских чаще наблюдается узаднение eu без развития iau, читал об этом (работы Владимира Дыбо навскидку).

(27-05-2014 04:18)Wulfila писал(а):  3. Совершенно непонятна глобальная цель пересмотра, зачем и ради чего ревизия проводится, что может быть объяснено этой гипотезой, кроме непосредственной судьбы протославянского *-eu-, как это соотносится с вокалической системой праславянского, что это даёт?

Объяснение дублетов на ру/рю, лу/лю, ну/ню, а также ту/тю/чу (!): тюкать, чужд в болгарском (а не щужд) и вдовесок объяснение начального ю- в качестве рефлекса au, ou.

Палатализация перед -u- есть в романских и германских...

В славянских же -eu- развился в -u"- с выделением -j- после b- и p-, ибо нет ничего тяжеловесней палатализованных губных. Да и то, может, где-то и запросто произошло узаднение.
На teu- всего один случай, да и тот дублетный. Но в целом крайне мало примеров на #Ceu- и практически везде видим разнобой рефлексов.

(14-11-2017 15:06)Антиромантик писал(а):  Палатализация перед -u- есть в романских и германских...

Из тех романских языков, где существует фонема [y] (валлонский, французский, окситанский, часть франкопровансальских и ретороманских диалектов, пьемонтский, ломбардский и лигурский), палатализация перед ней имеет место только в части ретороманских диалектов. В германских палатализации перед [y] нет (и не было), т.е. это достаточно редкое явление.

В английском good, do произносятся смягчённо.

(14-11-2017 21:49)Антиромантик писал(а):  В английском good, do произносятся смягчённо.

Есть такой вариант произношения, напр., в австралийском английском. Но там смягчение не из-за того, что в словах good и do есть звук [y], а потому что там восходящий дифтонг с переднерядным глайдом.