Праиндоевропейские взрывные

Распределение ПИЕ взрывных достаточно необычно, если сопоставить его с другими языками, в которых есть три или более серий взрывных. Если отбросить корни, начинающиеся с s- или (s)- (s mobile), то окажется, что почти нет ПИЕ корней с согласными серий T и D^h одновременно. Кроме того, почти нет корней, в которых присутствуют сразу два согласных серии D.

Рассмотрим все корни вида ..D^h..T.., собранные в LIV-2:
?*b^hleuk- «blaß werden»
?*b^hreiHk- «sich sträuben, sich aufstellen»
?*b^hReḱ- «sich schärfen»
*b^hrek^w- «zusammendrängen»
?*b^hRenḱ- «abfallen»
?*b^hrenk- «anschwellen»
?*b^hreuḱ- «abschaben»
?*b^hreuk- «streichen, streifen»
?*deh₁k- «machen, herstellen»

Знаком «?» в LIV помечены спорные ПИЕ реконструкции (т. е. для которых подозревается неправильность сопоставления слов из разных ИЕ групп, послеПИЕ формация или даже заимствованный характер). Скорее всего, вовсе не случайно почти все исключения оказались спорными в отношении их принадлежности к ПИЕ. Первое, что бросается в глаза — почти все они начинаются с *b^hr- или *b^hl- (в праформах, приводимых в LIV, буква R обозначает «r или l» и обычно встречается только в корнях, реконструируемых лишь на индоиранском материале). Чем можно объяснить такую диспропорцию? Полагаю, это может быть вызвано переходом *mr > *b^hr- (и, возможно, *ml- > *b^hl-), произошедшем после того, как запрет на структуру корня *D^h..T перестал действовать.

*deh₁k- «machen, herstellen» происходит от *deh₁ «класть, делать» и представлено в основном лишь в италийских (в том числе в венетском, который близкородственен италийским): лат. faciō, fēcī и т. д. Кроме итал., *deh₁k- отражено также во фригийском αδδακετ «(с)делает», встречающемся, например, в надписях на могилах типа ιος νι σεμουν κνουμανει κακουν αδδακετ «кто бы ни причинил этой могиле вред (букв. «сделает плохое»)» (дальше следуют проклятия). αδδακετ проблематично выводить откуда-либо ещё, α здесь отражает *ē (во фригийском *ē > ā). Вопрос в том, является ли *deh₁k- ПИЕ формацией, или некоторые языки-потомки независимо нарастили -k-?

Переходы вида mr- > br-, ml > bl- вполне естественны типологически и отражены, например, в греч.: βλώσκω ~ аорист ἔμολον, βροτός «смертный, человеческий» (от и.-е. корня *mer-), в греч. также μλ > μβλ, μρ > μβρ, поэтому переход в начальной позиции также мог быть через стадию *μβλ-, *μβρ-. Если верно, что в ПИЕ отражён такой переход, то мы должны ожидать, что
1) Согласный *b^h оказался более предпочтителен при данном фонет. изменении, чем *b; это может объясняться через какой-либо из вариантов глоттальной теории; ср. также подозрительную редкость сочетаний вида *nD в ПИЕ, см. об этом статью М. Кюммеля «The distribution of IE roots in *ND» http://www.academia.edu/379000/The_distr...oots_in_ND .
2) После этого перехода в ПИЕ не осталось корней на *mr-, *ml- с неслоговыми *r, *l, т. е. в данном случае перед гласным; в LIV-2 нет корней на *mr- и есть лишь один на *ml-: *mleuh₂- «sprechen» (об этом корне речь пойдёт ниже). Может ли это означать, что произошло лишь *mr- > *b^hr-? Однако странно, если liquidae вели себя по-разному в данном контексте.
3) Какие-то из корней на *b^hR- могут происходить от расширения корней на *meR-.

Проблема реконструкции *mleuh₂- (др.-инд. 3sg. bravīti, 3pl. bruvanti «говорить», авест. 1sg. mraomī) в том, что из неё не выводится слав. mъlva, mъlviti. mъlviti принадлежит к а. п. a, на первичность а. п. a у mъlva указывают, например, рус. диал. мóлва и укр. мóва. Таким образом mъlva выводимо из *mlHueh₂-; означает ли это, что корень следует реконструировать в виде *mleh₂u- с обобщением ларингальной метатезы в индоир. (mlHu > mluH) и в тохар., если тохар. формы относятся сюда? Майрхофер относит сюда также некоторые глаголы на *mel-, связанные с говорением, типа лат. promulgare «объявлять», греч. μέλπω «пою; возглашаю».
Возможно, что индоир. *mrav/mruv- сохраняет m- из-за того, что в ИЕ парадигме этого глагола *R было слоговым в нулевой ступени, и поэтому переход *mR- > *b^hR- в таких формах не произошёл, откуда *m- затем восстановилось по аналогии на всю парадигму. Этому предположению может благоприятствовать реконструкция *mleHu/mlHu-.

Итак, проблема ПИЕ корней вида *D^h..T в основном сводится к рассмотрению корней вида *b^hRe(U)K-, т. е. того, какие из существующих примеров действительно восходят к ПИЕ.
С чем связано то, что почти корни вида *D^h..T имеют именно такую структуру? Полагаю, то, что они заканчиваются на *-ḱ/k/k^w, обусловлено большей частотностью соотв. расширений по сравнению с *-p, *-t. Доминирование *b^hR-, по-видимому, может объясняться в данных корнях (точнее, в тех из них, которые действительно восходят к ПИЕ, а не, например, заимствованы) происхождением из *mr-. Или же по неким причинам процесс, который устранил *D^h..T и *T..D^h (ассимиляция, переводившая их в *T..T и/или *D^h..D^h?) не затрагивал последовательности «губной-велярный»? Однако такая избирательность выглядела бы странно, есть ли типологические параллели в языках мира?

В первом постинге я пропустил один корень — ?*b^helk- 'stützen', однако, если сюда относятся не только лат. и греч. формы, но и герм. и/или балто-слав., реконструкция корня становится неясной (суффикс *-k-?), а лат. и греч. формы в отдельности не дают однозначной информации о полной ступени.