Балто-славянская акцентуация и теория акцентных валентностей

(10-01-2014 03:47)Wildnorth писал(а):  Кстати, как-то давно я смотрел не очень полный список доминантных/рецессивных суффиксов по Дыбо и мне показалось, что в вокализме рецессивных преобладают бемольные гласные (а,о,у), а среди доминантных - диезные (и,е) и йот. Тут ситуация получается обратная. Хотя конечно железной дистрибуции там не наблюдалось.

Прямой взаимосвязи валентности слав. суффиксов с качеством гласных нет. С гласным а, например, большинство суффиксов доминантно, и это скорее всего связано с законом Хирта (почти все слав. -а- происходят от староакутовых балтослав. *ā и *ō). Но закономерность там действительно есть, и она указывает на то, что балтослав. парадигматическая акцентная система - если и архаизм, то очень умеренный. Доминантные суффиксы делятся на 4 группы:
1) те, у которых доминантный гласный непосредственно предшествует (последним) гласным окончаний и при этом имеет балтослав. акут: -atъ, -ica/ika и др.; вряд ли случайно, что это выглядит так, как будто такие суффиксы перетянули ударение с с доминантных окончаний и обобщили свою доминантность на всю парадигму;
2) те, у которых после доминантного гласного идёт CjV: -arjь, -injь и др.;
3) те, у которых после доминантного гласного идёт тематический гласный o-основ: -ьstvo, -dlo, -ьce, -ьcь и др.; сюда относится лишь часть суффиксов о-основ мужского рода и все суффиксы, образующие о-основы среднего рода; возможно, это объясняется тем, что такие суффиксы, как уменьшительное -ьcь, произошли от форм, образовывавших имена среднего рода (ср. греч. суффикс -ιον, образующий уменьшительные не только от имён среднего рода), и в дальнейшем перешедших в мужской;
4) несколько суффиксов, которые произошли от формаций, имевщих окситонезу по данным других ИЕ: -ьjь << -iH, соотносимый с лат. -ī, -tva << -tuH- и т. д.

Возможно, исключением является суффикс -ota, однако его исконная доминантность спорна.
Наиболее проблематичным, по-видимому, является доминантность суффиксов воторой группы. Не уверен, что достаточно приемлемым решением является объяснение через сдвиг ударения с -i- в процессе потери им способности быть ударным (*ACí(j)A > ÁCjA).
Если убрать из системы эти четыре группы как вторичные, получится, что есть доминантные и рецессивные корни, и дериваты от доминантных имеют накоренное ударение, и дериваты от рецессивных - латеральную подвижность.
Подобным же образом группируются и вост.-балт. доминантные суффиксы.

В общем, балтослав. парадигматическая система не выглядит древней при тщательной проверке гипотезы её архаичности. Так что следует согласиться с тем, что ведийская акцентуация наиболее архаична среди ИЕ.

(12-01-2014 00:52)Галл писал(а):  

(10-01-2014 03:47)Wildnorth писал(а):  Кстати, как-то давно я смотрел не очень полный список доминантных/рецессивных суффиксов по Дыбо и мне показалось, что в вокализме рецессивных преобладают бемольные гласные (а,о,у), а среди доминантных - диезные (и,е) и йот. Тут ситуация получается обратная. Хотя конечно железной дистрибуции там не наблюдалось.

Прямой взаимосвязи валентности слав. суффиксов с качеством гласных нет. С гласным а, например, большинство суффиксов доминантно, и это скорее всего связано с законом Хирта (почти все слав. -а- происходят от староакутовых балтослав. *ā и *ō).

Я нашёл-таки бумажку, в которой расписал эти суффиксы по книге Дыбо 1981:

1. Рецессивные суффиксы
1.1. краткостные
ьsk
ьn
ъkъ
ostь
ota
ov
1.2. акутированные (EDIT)
ěn
av
ět
1.3. циркумфлектированные
īna (истина, тишина)

2. Доминантные
2.1. краткостные
ьcь
ьca
ьce
ьje
ьjь
ьja
ьstvo
2.2. акутированные
ica
īna (гадина, скотина)
itj
atъ
2.3. циркумфлектированные
īkъ
ārjь
īn

Надеюсь ничего не перепутал (вообще был бы рад увидеть полный список морфем/суффиксов/тем/окончаний с эксплицитным указанием их +/- маркировки).
Среди доминантных суффиксов два бемольных, и причём один из них йотированный - ārjь. Среди рецессивных есть небольшое количество суффиксов с ь, ну и īna, имеющий доминантную пару, а остальные - ъ,а,о и ě, который стал я.

Кстати, почему гласный в -av- краткий?

Цитата:Возможно, исключением является суффикс -ota, однако его исконная доминантность спорна.
Наиболее проблематичным, по-видимому, является доминантность суффиксов воторой группы. Не уверен, что достаточно приемлемым решением является объяснение через сдвиг ударения с -i- в процессе потери им способности быть ударным (*ACí(j)A > ÁCjA).
Если убрать из системы эти четыре группы как вторичные, получится, что есть доминантные и рецессивные корни, и дериваты от доминантных имеют накоренное ударение, и дериваты от рецессивных - латеральную подвижность.
Подобным же образом группируются и вост.-балт. доминантные суффиксы.

А не мог -ārjь- быть заимствованным из латыни, откуда он проник, например, в германские? Тогда он мог бы получить доминантность из-за своей неосвоенности как по Зализняку. Вот в датском например заимствованные "тяжёлые" суффиксы часто имеют просодию вторых компонентов сложных слов, в отличие от простых нативных суффиксов, которые просодически совершенно нейтральны, если хотите, рецессивны.

Цитата:В общем, балтослав. парадигматическая система не выглядит древней при тщательной проверке гипотезы её архаичности. Так что следует согласиться с тем, что ведийская акцентуация наиболее архаична среди ИЕ.

Балтославянская система и типологически вызывает сомнение, когда для долгих гласных постулируется 4 просодии - дом/рец~акут/цирк (помимо дом/рец для кратких). Для китайского или вьетнамского самое оно, но для флективного языка с развитой морфологией многовато. Поэтому если кто сумеет реинтерпретировать доминантность/рецессивность как не тональное, а морфонологическое/категориальное или сегментное фонетическое явление (хотя бы у суффиксов), ситуация стала бы более понятной. Хотя, объяснение вторичной доминантности выглядит в тональной теории вполне логичным.

P.S. Надеюсь, модератор вынесет эту дискуссию в отдельную тему.

(12-01-2014 05:27)Wildnorth писал(а):  Кстати, почему гласный в -av- краткий?

Почему же краткий? Он исконно долгий, а отсутствие передвижения на него ударения по закону Хирта, видимо, связано с его происхождением. Я вроде бы где-то читал о его вероятном источнике, но уже не помню. Если возник от локатива на *-ōu, то как раз отсутствие действия закона Хирта и, соответственно, рецессивность и ожидается.

(12-01-2014 05:27)Wildnorth писал(а):  А не мог -ārjь- быть заимствованным из латыни, откуда он проник, например, в германские? Тогда он мог бы получить доминантность из-за своей неосвоенности как по Зализняку. Вот в датском например заимствованные "тяжёлые" суффиксы часто имеют просодию вторых компонентов сложных слов, в отличие от простых нативных суффиксов, которые просодически совершенно нейтральны, если хотите, рецессивны.

Да, он явно от лат. -ārius, но не знаю, через чьё посредство заимствован. Акцентная валентность может отражать его ударность в языке-источнике.

(12-01-2014 05:27)Wildnorth писал(а):  Балтославянская система и типологически вызывает сомнение, когда для долгих гласных постулируется 4 просодии - дом/рец~акут/цирк (помимо дом/рец для кратких). Для китайского или вьетнамского самое оно, но для флективного языка с развитой морфологией многовато. Поэтому если кто сумеет реинтерпретировать доминантность/рецессивность как не тональное, а морфонологическое/категориальное или сегментное фонетическое явление (хотя бы у суффиксов), ситуация стала бы более понятной. Хотя, объяснение вторичной доминантности выглядит в тональной теории вполне логичным.

Да, акутированность может интерпретироваться как наличие некоего доп. признака, например, creaky voice'а. Возможно, это было нечто типа stød'а в датском. Причём такая интерпретация весьма вероятна даже если отклонить тоновую теорию Дыбо.

Находит ли за пределами славянских аналог распределённая ударность и безударность приставки *vy-?

Именно у морфем, родственных слав. приставке vy-?

Да, ей.

Особенность акцентуации приставки vy- связана с её акутовостью. Больинством слав. приставок с неакутированными гласными. Приставочные девербативы, судя по славянским и литовскому, были обычно с ударением на первый слог, то есть на приставку*. Ясно, что ударение с неакутовых приставок должно было переехать на следующий слог по закону Дыбо, что мы и наблюдаем: рус. оборóна, нарóд, забáва, оснóва, похóд, укр. насолóда, прохолóда **. С приставки vy- ударение не передвигалось, ведь y было акутовым, ср. вы́года. Аналогичным образом ведут себя приставки pra- и pa-.



* - однако среди о-основ есть и приставочные девербативы с подвижным ударением.
** - понятно, что далеко не все такие слова существовали в праславянском, однако здесь речь о том, как сформировалась данная продуктивная модель, которая даёт новые слова и в современном русском.

А совершенный вид?