Балто-славянская акцентуация и теория акцентных валентностей

(20-01-2014 12:56)Антиромантик писал(а):  А совершенный вид?

Ударение на приставку вы- в глаголах? Это, наверно, связано с существованием в праслав. полуотметности в глаголах. К сожалению, пока нет монографий и других масштабных исследований на тему полуотметности.

(20-01-2014 15:49)Галл писал(а):  

(20-01-2014 12:56)Антиромантик писал(а):  А совершенный вид?

Ударение на приставку вы- в глаголах? Это, наверно, связано с существованием в праслав. полуотметности в глаголах. К сожалению, пока нет монографий и других масштабных исследований на тему полуотметности.

А как вы это связываете с полуотмётностью, если приставка есть и там и там?

Скорее всего, дело в появлении в русском языке категориального ударения (правил вида «если в слове суффикс ХХХ, ударение ставим на нём»).

Если в каких-то случаях в глаголах ударение ставилось на приставку, то в такмах с приставкой vy- ударение так и должно было на ней остаться. Но вообще да, дело может быть просто во влиянии слов с ударным vy-.

Кстати, балто-слав. приставки представляют большую проблему для теории акцентных валентностей: в абхазском, например, чётко выделяются доминантные и рецессивные приставки, а в балтийских и славянских - нет, причём они ещё и двояко себя ведут (то как плюсовые, то как минусовые).

(19-01-2014 20:26)Галл писал(а):  

(12-01-2014 05:27)Wildnorth писал(а):  Кстати, почему гласный в -av- краткий?

Почему же краткий? Он исконно долгий, а отсутствие передвижения на него ударения по закону Хирта, видимо, связано с его происхождением. Я вроде бы где-то читал о его вероятном источнике, но уже не помню. Если возник от локатива на *-ōu, то как раз отсутствие действия закона Хирта и, соответственно, рецессивность и ожидается.

Краткий он потому что Дыбо поместил его в краткие. Почему так, я не очень понял, потому и спросил. Вообще, читая Дыбо, я иногда не могу уследить за его логикой, когда он трактует праслав. долгие (согл. традиционной трактовке) гласные долгими, а когда краткими, как в этом случае.

Почему, суффикс -av- же в разделе "Суффиксы с акутированными гласными" (стр. 140 в "Славянской акцентологии").

(21-01-2014 03:21)Галл писал(а):  Почему, суффикс -av- же в разделе "Суффиксы с акутированными гласными" (стр. 140 в "Славянской акцентологии").

Да, Вы правы, сорри, я неправильно скопировал список со своей бумажки, отсюда и путаница: ěn,av,ět - с акутированными. Вопрос снят.

(19-01-2014 20:33)Галл писал(а):  

(12-01-2014 05:27)Wildnorth писал(а):  Балтославянская система и типологически вызывает сомнение, когда для долгих гласных постулируется 4 просодии - дом/рец~акут/цирк (помимо дом/рец для кратких). Для китайского или вьетнамского самое оно, но для флективного языка с развитой морфологией многовато. Поэтому если кто сумеет реинтерпретировать доминантность/рецессивность как не тональное, а морфонологическое/категориальное или сегментное фонетическое явление (хотя бы у суффиксов), ситуация стала бы более понятной. Хотя, объяснение вторичной доминантности выглядит в тональной теории вполне логичным.

Да, акутированность может интерпретироваться как наличие некоего доп. признака, например, creaky voice'а. Возможно, это было нечто типа stød'а в датском. Причём такая интерпретация весьма вероятна даже если отклонить тоновую теорию Дыбо.

Да не важно как это реализуется - важно что фонологически там набирается два бинарных признака, что даёт 4 просодич. единицы (ср. "метатония рецессивный акут > доминантный циркумфлекс", "доминантный акут > доминантный циркумфлекс" и тп. - тут я в первую очередь цитирую не Дыбо, а Николаева).

(12-01-2014 00:52)Галл писал(а):  В общем, балтослав. парадигматическая система не выглядит древней при тщательной проверке гипотезы её архаичности. Так что следует согласиться с тем, что ведийская акцентуация наиболее архаична среди ИЕ.

Есть работа известного западного лингвиста Wolfgang Hock, который опираясь на работы Лубоцкого и Дыбо и будучи подобно им сторонником тоновой теории, "по сути экстраполирует на праиндоевропейский уровень славянскую модель, представленную в трудах В.А. Дыбо" (цитата из - https://elibrary.ru/item.asp?id=12788052 - стр. 158).

Да и выводимость балто-славянской системы из ведической или греко-арийской вроде как считается проблемной:

* https://www.academia.edu/35831986/_Revie...vic_Accent