Языковое строительство: кодификация диалектов

(23-10-2013 21:52)Gaeilgeóir писал(а):  Последней строчки с *** вообще не понял. Там как - по принципу свободный полёт фантазии? Используют формы, которых нет ни в одном диалекте?

Нет, просто, когда из трёх основных идиомов ни один вариант не является преобладающим, учитывают минорные диалекты (сурмиранский и путерский), а также локальные субдиалектные варианты. В этом смысле, всё, что есть в грижуне, имеется в каком-либо романшском говоре.

А в общем и целом, есть ли какой-либо иной путь? Ну кроме действительно свободного полёта фантазии и выдумывания норм «из головы».
Что там с ново-норвежским?

PS. А ирландский кэйдян разве не успешный (по факту) проект?

(23-10-2013 21:52)Gaeilgeóir писал(а):  Используют формы, которых нет ни в одном диалекте?

Так бывает. В коми-пермяцком литературном языке искусственно введено чередование в-л, как в коми-зырянском, хотя коми-пермяцкие диалекты делятся (или делились) на эловые и безэловые.

Всегда ли одна литературная норма покрывает все идиомы, объединяемые официальным статусом "язык"? В том смысле, что бывает ли, что носители каких-то идиомов не пользуются по тем или иным причинам этой литнормой?

(24-10-2013 09:15)Владимир писал(а):  

(23-10-2013 21:52)Gaeilgeóir писал(а):  Используют формы, которых нет ни в одном диалекте?

Так бывает. В коми-пермяцком литературном языке искусственно введено чередование в-л, как в коми-зырянском, хотя коми-пермяцкие диалекты делятся (или делились) на эловые и безэловые.

Ну тут не совсем то, пермяцкий язык можно целенаправленно сближать с зырянским, то, что это 2 литературных языка, - историческая случайность, а не необходимость. Кроме того, насколько я понимаю, что пермяцкому ничего не светит в ближайшем будущем, он обречён, в отличие от зырянского, у которого ещё есть шанс.

(24-10-2013 02:21)Flavia писал(а):  PS. А ирландский кэйдян разве не успешный (по факту) проект?

Успешный? Учитывая, что он игнорируется нативами, а в прессе продвигался исключительно репрессивными методами? Как косвенное доказательство неудачи кэйдяна - см. факт, что в прошлом году так называемый "литературный язык" был пересмотрен, особенно большие изменения прошли в глагольной морфологии. Уже одно это доказывает, что реальный узус (в том числе и в прессе, не говоря уже о художественной литературе) сильно отличался от прексриптивной грамматики.

(24-10-2013 10:21)Ирокез писал(а):  Всегда ли одна литературная норма покрывает все идиомы, объединяемые официальным статусом "язык"? В том смысле, что бывает ли, что носители каких-то идиомов не пользуются по тем или иным причинам этой литнормой?

Не всегда. В Норвегии очень интересная языковая ситуация, 2 литнормы и куча диалектов с очень высоким статусом, на которых и говорит примерно 90% населения.

(24-10-2013 10:27)Gaeilgeóir писал(а):  историческая случайность, а не необходимость.

Как Вы отделяете первое от второго?

(24-10-2013 12:53)Agrest писал(а):  

(24-10-2013 10:27)Gaeilgeóir писал(а):  историческая случайность, а не необходимость.

Как Вы отделяете первое от второго?

Бывает объективная ситуация диглоссии, в таких случаях говорить о "едином, всех устраивающем литязыке" не приходится. Ситуацию в Швейцарии я считаю ненормальной.

Как вам ситуация с крымскотатарским?

(24-10-2013 20:14)Антиромантик писал(а):  Как вам ситуация с крымскотатарским?

Литязык основан на среднем диалекте, и это представляется разумным (более-менее равноудалено от двух других диалектов).
Другое дело, что (у меня сложилось впечатление, что) каждый носитель говорит на своём диалекте и говоре, включая ведущих на ТВ (дикторов не слышал). Т.е. литнорма престижным статусом пока похвастаться не может