имя, глагол, спрягаемое имя

(20-10-2013 16:43)Devorator linguarum писал(а):   Е.А.Хелимский очень убедительно показывает историческую идентичность венгерского объектного спряжения с самодийским.

Окончания объектного (определённого) спряжения во всех уральских из личных местоимений.

(20-10-2013 16:43)Devorator linguarum писал(а):  Да и пермские окончания отрицательного глагола с большой вероятностью туда же относятся.

Мы, кажется, уже обсуждали происхождение -г- в отрицательном глаголе в пермских.

(20-10-2013 16:43)Devorator linguarum писал(а):  Кстати, помимо супплетивизма в склонении, возможно другое похожее объяснение: к личным местоимениям восходят только показатели объектного спряжения , а источником показателей субъектного могли быть основы указательных местоимений, которые различались не только по степени удаленности, но и по соотнесенности с определенным лицом (как в латыни).

Это интересно, надо посмотреть в угорских, мордовских и ненецком, как соотносятся окончания.

(20-10-2013 16:58)Владимир писал(а):  Окончания объектного (определённого) спряжения во всех уральских из личных местоимений.

Простите, перепутал. Хелимский, конечно же, о субъектном спряжении говорил.
Вы саму работу Хелимского читали? "Древнейшие венгерско-самодийские языковые параллели", с. 70-88. Имеет смысл ознакомиться, прежде чем дальше обсуждать.

(20-10-2013 18:17)Devorator linguarum писал(а):  Вы саму работу Хелимского читали? "Древнейшие венгерско-самодийские языковые параллели", с. 70-88. Имеет смысл ознакомиться, прежде чем дальше обсуждать

Конечно читал. По самодийской части этой работы есть сообщение на данном форуме:
http://aluarium.net/forum/thread-310.html

Тогда по существу. Какие основания отвергать версию Хелимского о едином происхождении личных показателей субъектного ряда в самодийских, венгерском и личных показателей отрицательного глагола в пермских? По-моему, очень убедительно выглядит. В отношении пермских - гораздо убедительнее, чем возведение г-ового элемента к гипотетическому показателю настоящего времени.

(19-10-2013 17:54)Flavia писал(а):  Противопоставление имени и глагола — это универсалия. Мы не знаем ни одного языка, где не было бы класса глаголов или имён.

При последовательном отсутствии морфологии, то есть изолирующем строе, это ближе к противопоставлению синтаксических ролей.

(20-10-2013 19:28)Devorator linguarum писал(а):  Какие основания отвергать версию Хелимского о едином происхождении личных показателей субъектного ряда в самодийских, венгерском и личных показателей отрицательного глагола в пермских?

В пермских языках спряжение отрицательного глагола выглядит следующим образом:
Зырянский
1 p. ог (огö, огöй)
2 p. он (онö, онöй)
3 p. оз
Удмуртский
1 p. уг (ум pl.)
2 p. уд
3 p. уг
Очевидно, что -г- не является личным суффиксом, обобщённым на другие показатели лица. Поэтому связь с венг. –k можно считать неубедительной.
Что касается схожести показателей первого лица в венг. неопределённом спряжении и селькуп. окончанием непереходных глаголов, то вряд ли между ними существует непосредственная генетическая связь.

По-моему, что -г- не является личным суффиксом, далеко не очевидно. Скорее, наоборот, очевидно, что в современном состоянии пермских языков он является личным суффиксом, противопоставленным другим личным суффиксам для других лиц. Было ли так всегда, или исходной функцией этого суффикса была не личная, а какая-то другая, действительно, можно спорить. Однако против того, что это, как нередко предполагается, первоначально был презентный показатель, очевидным образом свидетельствует употребление -г- в современных пермских языках одинаково и в настоящем, и в прошедшем временах. Поэтому на настоящий момент возражения против исторического отождествления пермского личного показателя -г с венгерским и селькупским личными показателями -k представляются мне абсолютно беспочвенными. Чтобы такое отождествление опровергнуть, недостаточно просто говорить "вряд ли между ними существует непосредственная генетическая связь", а нужно вместо этого привести доказательства, что материально похожие личные показатели пермских, венгерского и селькупского языков имеют разные исторические источники. Пока что я таких доказательств не увидел.

Хорошо, давайте сравним спряжение глаголов в настоящем времени в удмуртском:

мынӥсько -          уг мынӥськы
мынӥськод -        уд мынӥськы
мынэ -                 уг мыны
мынӥськомы -      ум мынӥське
мынӥськоды -     уд мынӥське
мыно -                 уг мыно

Видно, что ауслаутный -г появляется в тех формах отрицательного глагола, где отсутствует окончание на согласный в спряжении других глаголов, и поэтому не было ассимиляции типа *уг + д > уд.
Таким образом гипотеза о существовании показателя 1-го л. *-k основывается только на данных венгерского и селькупского языков. Необходимо также иметь в виду, что для селькупского языка характерен переход носовых в смычные на конце слова (*man > mat «я», *kanaŋ > kanak «собака»).  
Более логичным представляется предположение о происхождении личных окончаний из разного рода суффиксов (фреквентативных, имён действий и т.п.)

Так что, на ваш взгляд, первично: морфология или синтаксис?
Склоняюсь к синтаксису.

(22-10-2013 18:28)Антиромантик писал(а):  Так что, на ваш взгляд, первично: морфология или синтаксис?
Склоняюсь к синтаксису.

Морфологию и синтаксис не всегда можно разграничить. А иногда их можно, но нецелесообразно разграничивать. Поэтому и существует понятие morphosyntax.