Статья «In Defense of the Comparative Method, or The End of the Vovin Controversy»

В теме об алтайских этимологиях японских слов затрагивался вопрос о том, насколько статья А. В. Дыбо и Г. С. Старостина «In Defense of the Comparative Method, or  The End of the Vovin Controversy» ( http://starling.rinet.ru/Texts/compmeth.pdf ) опровергает критику теорий дальнего родства, в особенности алтайской теории (см. «The end of the Altaic controversy» А. Вовина). Данный вопрос затрагивает множество языковых семей и касается общей методологии компаративистики, поэтому его целесообразно обсуждать в отдельной теме.
В силу её большого объёма, мои комментарии к фрагментам статьи будут не по порядку.

стр. 174

Цитата:It may be reasonable to ask, then, why is it so that the «core» Altaic etymologies are not specifically highlighted or «rated» within the dictio-nary so it would be easier for the non-specialist to separate them from the peripheral ones. The reasons for this are many. First, this is not an accepted practice in comparative linguistics: nobody «rates» Indo-European or Uralic etymologies, for instance, and since Altaic is just another language family like any other one, it seemed strange to award it this extra favour. Second, reiterating what was already mentioned above, it is not always easy to decide whether a certain etymology is «strong» or «weak».

(выделение моё)
Данное утверждение не соответствует действительности: в таких словарях, как UEW (Uralisches etymologisches Wörterbuch) К. Редеи и LIV (Lexikon der indogermanischen Verben) есть отметки "?" у спорных этимологий. В LIV знаком "?"  особо отмечается также спорность отдельных реконструируемых глагольных основ.

Цитата:Let us suppose that no historical or dialectal information is available for the ancestors of modern day English and German. Would it then be possible to reconstruct the relatively simple and economic vocalic system of Proto-Germanic and have a satisfactory explanation for every case of split vowel reflexation in its two daughter languages?

Попробую показать, что кое-что можно сделать на одном примере из статьи:

dünn - thin, rücke - ridge, fünfte – fifth
fünf – five
tüchtig – doughty
Hülse – holly

[ʏ] ~ [ɪ], [ʏ] ~ [aɪ]. Сравнивая такие англ. слова как five : fifth, write : written и т.п. можно сделать вывод, что «расщепление» рефлексов связанно с внутренними тенденциями развития английского вокализма. Сопоставление пар вроде англ. to bid и нем. bitten, англ. lie и нем. liegen c одной стороны, и англ. alike и нем. gleich – с другой показывает, что нем. [ɪ] может соответствовать англ. [ɪ] и [aɪ], нем. [aə̯] также соответствует англ. [aɪ], но нет соответствия нем. [aə̯]  англ. [ɪ]. Из этого можно сделать вывод, что первичным звуком в англ. был i, и соответствие можно упростить до [ʏ] ~ [ɪ].
Далее, надо ответить на вопрос какой из этих рефлексов лучше отражает древнее немецко-английское состояние. Из рассмотрения таких англ. и нем. пар как full ~ to fill, Buch ~ Bücher можно сделать вывод о чередовании [ʊ] ~ [ɪ] и [ʊ] ~ [ʏ] в этих языках, и предположить реконструкцию *u, кот. в определённых позициях дал рефлекс [ʏ] в нем. и [ɪ] в англ. (возможно через промежуточную стадию ü, поскольку фон. развитие u > ü > i встречается весьма часто).
[ʏ] ~ [aʊ]. Отталкиваясь от того, что *u > [ʏ] в нем., можно предположить, что при некоторых условиях *u > [aʊ] в англ., при этом в нем. он мог сохраняться. В пользу этого говорят такие пары как англ. found (part. p. от find) ~ нем. gefunden (part. p. от finden).
[ʏ] ~ [ɒ]. Сопоставление нем. vor и für (при англ. for) вызывает предположение, что в данном случае мы имеем дело не с рефлексами *u, а иным рефлексами, возможно *о.