об основе "дочь"

(24-09-2013 22:43)Vembras писал(а):  хотя изначальная форма ( еще живая ) dukterìs (dukterė̃ ) - dukterys совпадает с гот. dauhtar, герм. Tochter, ст.и. duhitar и т.п.

Тут нет совпадения, так как в данных формах никакого -is нет.

(24-09-2013 23:24)Галл писал(а):  

(24-09-2013 22:43)Vembras писал(а):  хотя изначальная форма ( еще живая ) dukterìs (dukterė̃ ) - dukterys совпадает с гот. dauhtar, герм. Tochter, ст.и. duhitar и т.п.

Тут нет совпадения, так как в данных формах никакого -is нет.

-is  - это окончание. Основа -er-( -ar-).

Цитата:Закон Винтера, скорее всего, никак не зависел от ударения.

Согласен

Цитата:

Цитата:Неа. Это изначальная форма. Также, как moteris→motė, seseris→sesė и т.п.

Вы неправы. Предлагаемое Вами развитие не могло быть чем-либо мотивировано.

Павел→Паша мотивация устроит ?

Цитата:На какой вывод? Заимствование из балтийских?

Вероятно.

(24-09-2013 23:32)Vembras писал(а):  -is  - это окончание. Основа -er-( -ar-).

Так вот это окончание -is начисто отсутствует в санскрите и древнегреческом у форм слова «дочь».

(24-09-2013 23:32)Vembras писал(а):  Павел→Паша мотивация устроит ?

Нет. Здесь особая модель образования уменьшительных, ср.  Пимен → Пимша и т. д.

(24-09-2013 23:32)Vembras писал(а):  Вероятно.

Что, и  им. п. мати, род. п. матере тоже?

Цитата:Так вот это окончание -is начисто отсутствует в санскрите и древнегреческом у форм слова «дочь».

При чем тут окончания и санскрит? Оно может быть и -ė. Или Вы меня на фричество проверяете?

Цитата:Нет. Здесь особая модель образования уменьшительных, ср. Пимен → Пимша и т. д.

Я утрировал. Если финские позаимствовали форму paimen , то на какой основе я могу утверждать, что изначальная форма была с суффиксом -men-, так как в лит. piemen-is .

К тому же - получается , что изначальная форма akmuo напротив сл. камень  ( akmen-is ) ?

Цитата:Что, и им. п. мати, род. п. матере тоже?

Не понял? Что это?

(24-09-2013 23:47)Vembras писал(а):  При чем тут окончания и санскрит? Оно может быть и -ė. Или Вы меня на фричество проверяете?

Как при чём? Др.-инд. им. п. ед. ч. duhitā «дочь» больше похоже на duktė, чем на dukteris, не так ли?

(24-09-2013 23:47)Vembras писал(а):  К тому же - получается , что изначальная форма akmuo напротив сл. камень  ( akmen-is ) ?

Разве Вы не знаете, что в старославянском слово «камень» имело следующий вид:
Им. п. камы
Род. п. камене
Дат. п. камени
и т. д.

(25-09-2013 00:04)Галл писал(а):  

Цитата:Что, и им. п. мати, род. п. матере тоже?

Не понял? Что это?

Ну вот, берётесь рассуждать о слав. склонении, а не знаете, что слово «мать» склонялось так: им. п. мати, род. п. матере и т. д.

(24-09-2013 23:47)Vembras писал(а):  Я утрировал. Если финские позаимствовали форму paimen , то на какой основе я могу утверждать, что изначальная форма была с суффиксом -men-, так как в лит. piemen-is .

В случае tytär, paimen для заимствования послужила основа косв. падежей как более частотная. Хотя не исключается, что уже на момент заимствования в языке-источнике могли быть дублетные аналогические формы Nom. sg.

(24-09-2013 23:47)Vembras писал(а):  Или Вы меня на фричество проверяете?

Вас на фричество проверять и не надо.

(25-09-2013 08:38)Владимир писал(а):  

(24-09-2013 23:47)Vembras писал(а):  Я утрировал. Если финские позаимствовали форму paimen , то на какой основе я могу утверждать, что изначальная форма была с суффиксом -men-, так как в лит. piemen-is .

В случае tytär, paimen для заимствования послужила основа косв. падежей как более частотная. Хотя не исключается, что уже на момент заимствования в языке-источнике могли быть дублетные аналогические формы Nom. sg.

Согласен - могли быть и дуплетные формы.