Сохранность грамматического рода конкретных лексем

Речь, разумеется, только о тех языках, где род как грамматическая категория вообще сохранился. Насколько хорошо сохраняется родовая принадлежность определенных слов с праиндоевропейской эпохи? Часто ли встречаются морфологически немотивированные (т.е. без наращения каких-нибудь суффиксов) изменения родовой принадлежности?

Плохо сохраняется, примеров есть вагон и тележка даже в близкородственных языках.

Ср. лит. balsas (м.р.) - лат. balss (ж.р.) голос
шв. tåget (ср. р.) - нем. der Zug (м. р.) поезд

Даже не вникая, "кто прав", очевидно, что один язык немотивированно поменял род, так как слово не могло одновременно быть и мужского, и женского рода.

Не забываем также о том, что ПИЕ система именных классов не сохранилась ни в одном языке-потомке.

(14-04-2013 15:13)Gaeilgeóir писал(а):  Плохо сохраняется, примеров есть вагон и тележка даже в близкородственных языках.

Ср. лит. balsas (м.р.) - лат. balss (ж.р.) голос
шв. tåget (ср. р.) - нем. der Zug (м. р.) поезд

Даже не вникая, "кто прав", очевидно, что один язык немотивированно поменял род, так как слово не могло одновременно быть и мужского, и женского рода.

Да, я такие примеры в романских замечал. "Дерево" - фр. arbre, ит. àlbero, исп. árbol м.р., но порт. árvore ж.р. По идее, в языках типа германских и иранских, где существительные разных родов слабо различаются по окончаниям, таких случаев должно быть больше, чем в славянских, романских и т.п., где все-таки род сильно коррелирует с определенными окончаниями.

В этой связи интересно, насколько полно (для какого процента лексики) род конкретных существительных в ПИЕ вообще может быть восстановлен.

(14-04-2013 15:13)Gaeilgeóir писал(а):  Ср. лит. balsas (м.р.) - лат. balss (ж.р.) голос

В латышском основа на -a-?

(14-04-2013 17:23)Devorator linguarum писал(а):  Да, я такие примеры в романских замечал. "Дерево" - фр. arbre, ит. àlbero, исп. árbol м.р., но порт. árvore ж.р.

Ну в данном случае изменение рода было морфологически мотивированным. Arbor, arboris f > m по аналогии с nomina agentis на -or. Только в португальском слово перестроилось по первому склонению и сохранило род.

Где в португальском перестройка по первому склонению? Никакого перехода в a-основы же не случилось.

Но вообще, интересно, что по современному распределению в романской группе логично было бы для праязыка этой группы, т.е. для латыни. реконструировать женский род. Ан нет - на самом-то деле только изолированная португальская форма и продолжает древнее состояние.

(14-04-2013 19:01)Антиромантик писал(а):  В латышском основа на -a-?

Нет, это i-основа (6-ое склонение).

(14-04-2013 20:04)Devorator linguarum писал(а):  Но вообще, интересно, что по современному распределению в романской группе логично было бы для праязыка этой группы, т.е. для латыни. реконструировать женский род. Ан нет - на самом-то деле только изолированная португальская форма и продолжает древнее состояние.

Интересно, что на изменение рода слова arbor повлияла морфология названий отдельных деревьев. Alnus «ольха», fraxinus «ясень», populus «тополь», имея специфически «мужское» окончание -us, изменили род на мужской.
Хотя бывало и наоборот. Nurus «невестка», socrus «тёща» в силу своей семантики перешли в первое склонение (nura, socra встречаются примерно с 4-го в.).

Между славянскими языками род в большинстве случаев сохраняется.