Валидность угорской генетической группировки

ЕМНИП, у хантов нет объектного спряжения, да и по лексике часто есть только манси-венгерские изоглоссы, без хантов

(10-11-2013 13:15)Gaeilgeóir писал(а):  у хантов нет объектного спряжения

В хантыйском языке (а точнее в хантыйских языках) точно также как в мансийском у переходных глаголов существует объектное и безобъектное спряжение. В формах объектного спряжения выражается не только наличие у глагола прямого дополнения, но и его число: толэм - «несу его», толэлам - «несу их» (дв.ч.), тосэн - «ты нёс его», тослан - «ты нёс их» (дв. и мн.ч; казымский диалект).

(10-11-2013 13:15)Gaeilgeóir писал(а):  по лексике часто есть только манси-венгерские изоглоссы, без хантов

Есть и чисто угорские хантыйско-венгерские изоглоссы, напр., pəɣtə ~ fekete «чёрный», pɔl’t’ ~ faggyú «сало, жир» (шурышкарский диалект).

Luobbal Sámmol Sámmol Ánte (Ante Aikio), Notes on the development of some consonant clusters in Hungarian
( https://www.academia.edu/15600050/Notes_..._Hungarian )

Цитата:Another source of difficulty for Hungarian etymology and historical phonology is that Hungarian has no closely related cognate languages, and possibly even forms a  branch of its own in the Uralic family. It is a common misconception, especially in Hungarian research literature, that Hungarian would be closely related to the Ob-Ugric languages; for instance, Hajdú (1987: 335-336) suggests that the split of Proto-Ugric took place roughly 500 BC, and that of Proto-Ob-Ugric happened as late as 400 AD. This is an absurd scenario, as even the Ob-Ugric languages are not closely related to each other, and their unity with Hungarian rests on so scarce evidence that the entire concept of ‘Ugric’ as a separate branch of Uralic has been challenged with good arguments (Salminen 2002). Even though Hungarian shares a few important features with the Ob-Ugric languages, many of these are probably better explained as Sprachbund phenomena, an interpretation corroborated by the extremely irregular sound correspondences in the lexicon that is traditionally considered specific to ‘Proto-Ugric’ (cf. UEW: 831Ð903). Whether this Sprachbund was preceded by yet an earlier period of a ‘’Proto-Ugric’ genetic unity is at present unclear, but even if this were the case, the hypothetical Ugric proto-language would obviously lie very far  back in time and it could only have formed a rather brief transitory period between Proto-Uralic and the separate development of early forms of Ugric languages. This implies that when studying the Uralic elements in the Hungarian lexicon, in the  present state of research the language must be compared directly to Proto-Uralic, with occasional help of philological data and internal reconstruction.

Не передёргивают ли сплиттеры, критикуя традиционную "ламперскую" филогению уральских?

(24-12-2015 22:37)Галл писал(а):  Luobbal Sámmol Sámmol Ánte (Ante Aikio), Notes on the development of some consonant clusters in Hungarian
( https://www.academia.edu/15600050/Notes_..._Hungarian )

Интересная работа, однако не понятно, как новая трактовка развития уральских консонантных кластеров в венгерском ставит под сомнение валидность угорской генетической группировки?

(25-12-2015 00:21)Владимир писал(а):  Интересная работа, однако не понятно, как новая трактовка развития уральских консонантных кластеров в венгерском ставит под сомнение валидность угорской генетической группировки?

Сами новые фонетические законы, предложенные Айкио — наверно, никак, но интересно было узнать мнение Айкио по данному вопросу.

(25-12-2015 00:41)Галл писал(а):  интересно было узнать мнение Айкио по данному вопросу.

Конечно. Вот если бы Айкио показал, что общеугорские инновации таковыми не являются, то это был бы повод задуматься о вероятности существования общеугорского праязыка.

следил за обсуждением этимологического словаря уральских на Академии, который готовит Айкио - сложилось ощущение, что венгерским материалом он владеет неуверенно. в отличие от самодийских, на вопрос о которых он мне любезно и детально ответил.