(04-03-2013 18:07)Devorator linguarum писал(а): Когда кто-то начинает исследовать новую область, естественно, что в ней специалистов нет - она же неисследованная еще.
Славянская (и индоевропейская) этимология это "новая область"? Круто!
(04-03-2013 18:07)Devorator linguarum писал(а): Находится кто-нибудь вроде Мудрака, Вавилова или Галилея, который не боится туда залезть, пусть даже со стороны, что-то поисследовать и написать свои выводы. Эти выводы поначалу всегда спорны, потому что еще никем не проверены. Естественно, что на них набрасываются критики, все проверяют, сторонники и противники новой концепции спорят, взвешивают всю аргументацию за и против, и через некоторое время становится ясным, были эти выводы правильными, или нет. (Впрочем, иногда так и не становится, если ни у одной из сторон не находятся аргументы, которые были бы решающими.) Это нормальный процесс научного развития. А ненормально - это запретить исследовать новые области, как вы предлагаете и как делали католические попы с учениями Галилея и Коперника или советские партократы с кибернетикой и генетикой.
Вы серьезно думаете, что поиск новых путей с одной стороны и сознательное дилетантсво типа "я никак не разбираюсь в славистике, но решил продвигать славянскую этимологию вперед" - одно и то же?
Я ничего не запрещаю. Я просто считаю, что ознакомиться и разобраться в том, что понаписали до тебя - обязательный этап любого научного исследования. Прежде чем продвигать свои идеи, обязательно прочитать все то, что в данном случае релевантно.
По славянским языкам тонны литературы. Даже в очень узких и на первый взгляд маленьких областях ее бывает столько, что прежде чем написать простенькую статейку, приходится полгода искать литературу и читать.
Какие-то смежные области (где учитываются не только данные разных языков, но и данные других научных дисциплин) требуют несравнимо более долгой подготовки.
(04-03-2013 18:07)Devorator linguarum писал(а): А ваше сравнение с бредом Чудинова некорректно по простой причине: Мудрак строит концепцию, изначально опирающуюся на научные достижения профессиональных славистов и кавказоведов, и если где-то ошибается из-за недостатка собственной славистической и кавказологической подготовки, эти ошибки, обнаруживаемые критикой, можно исправить; Чудинов же строит концепцию, в корне противоречащую научным достижениям профессиональных славистов и этрускологов. Уяснили теперь разницу?
Вы вообще не замечаете сути проблемы.
Чудинов может взять Фасмера и какие-то материалы по этрусскому и "изначально опираться на научные достижения профессиональных славистов и этруссковедов".
Я не сомневаюсь, что Мудрак, в отличие от Окадемика Чудинова, разбирается в методологии языкознания. Но в данном случае он взялся за область, специалистом в которой не является (и что в случае многих сравнений просто-напросто бьет по глазам), и стал проводить какие-то абсолютно поверхностные сравниения, которые сильно напоминают концепции типа "этрусски - это русские".