Огонь

Огонь, как известно, в ПИЕ — *h₁ngʷni-
Вопрос — куда пропал первый носовой в славянских, хеттском, совр. балтийских и индоарийских формах типа санскр. agni?

перешёл в долготу гласного?
 (кстати а как там в хеттском?)

(16-02-2013 23:52)Ickander писал(а):  перешёл в долготу гласного?
 (кстати а как там в хеттском?)

В балтийских краткая гласная: лит. ugnis, лтш. uguns

В латыни, кстати, тоже нет ни носовой, ни долготы

(16-02-2013 23:58)Gaeilgeóir писал(а):  В латыни, кстати, тоже нет ни носовой, ни долготы

В латыни всё нормально — [iŋnis].

(16-02-2013 23:52)Ickander писал(а):  (кстати а как там в хеттском?)

akniš (насчёт долготы я не уверена).

(17-02-2013 00:16)Flavia писал(а):  iŋnis

Лат. -ŋn- никаким боком не связано с пие. -ngn-, см. хотя бы gnosco

(17-02-2013 00:31)Gaeilgeóir писал(а):  

(17-02-2013 00:16)Flavia писал(а):  iŋnis

Лат. -ŋn- никаким боком не связано с пие. -ngn-, см. хотя бы gnosco

А мы в этом контексте в принципе не в состоянии различить: ignorare = ingnorare.

(17-02-2013 20:10)Антиромантик писал(а):  А мы в этом контексте в принципе не в состоянии различить: ignorare = ingnorare.

Ignorare конечно, хорошо, но причём тут gnosco?

(17-02-2013 21:48)Gaeilgeóir писал(а):  

(17-02-2013 20:10)Антиромантик писал(а):  А мы в этом контексте в принципе не в состоянии различить: ignorare = ingnorare.

Ignorare конечно, хорошо, но причём тут gnosco?

Родственные

(18-02-2013 22:55)Антиромантик писал(а):  

(17-02-2013 21:48)Gaeilgeóir писал(а):  

(17-02-2013 20:10)Антиромантик писал(а):  А мы в этом контексте в принципе не в состоянии различить: ignorare = ingnorare.

Ignorare конечно, хорошо, но причём тут gnosco?

Родственные

Никто и не сомневается, однако такие двусмысленные случаи не отменяют факта, что сочетание -gn- в латыни и без предшествующего этимологического -n- ассимилировались в -ŋn- . См. хоть тот же magnus. По форме magis видно, что никакой -n- в корне не было.