(30-01-2013 09:42)Владимир писал(а): Олег, как вы относитесь к т.н. праистории? Т.е. к созданию исторической модели на основе лингвистических, археологических, антропологических, этнографических, палеобиогеографических и проч. данных, которые позволили бы ответить не только на вопросы «где?» и «как?», но и «почему?».
Скептически. То чем занимаются люди в этой области - это пытки объяснить неизвестное через неизвестное или недоказанное (за что в приличных науках вообще-то бьют по голове). Там есть довольно много проблем. Во-первых, в основу подавляющего большинства реконструкций подобного рода ставится реконструированный праязык. Это как бы базовый источник. Но строго говоря сам по себе язык не может быть историческим источником. Исторический источник - это текст или артефакт, который путем интерпретации текстуализируется. Можно ли имея грамматическое описание и словарь (точнее даже не словарь, а словник), например, русского языка XIX в. реконструировать историю России этого периода? Однозначно нет. Максимум по зафиксированным словам можно составить некое оооочень общее представление о каких-то реалиях, этими словами описываемыми. Но и это будет весьма спекулятивно. Например, если в словнике словаря Даля есть слово "слон" и мы предполагаем (sic!), что это слово должно означать именно слона, а не что-то иное, то означает ли это, что русские XIX в. жили в непосредственной близости от места обитания слонов? Про то, что сами по себе реконструкции - это предмет споров, думаю, здесь напоминать излишне.
Далее, обязательный пункт "реконструкции" - это сопоставление слов, которым мы приписали соответствия неким реалиям, с данными палеонтологии и палеогеографии. Тут мы должны учитывать, что а) данные этих наук, пригодные для сопоставления, сами по себе не являются "первоисточниками", но реконструкциям; б) эти реконструкции в подавляющем большинстве являются предметом споров и дискуссий в рамках собственно этих наук. В масштабе сотен тысяч и миллионов лет, они вполне правдоподобны и достоверны. Но в масштабе тысячелетий и столетий, необходимом для поисков "прародин", погрешности слишком велики. Кроме того, для разных регионов степень сохранности палеонтологического и геологического материала разная и, как следствие, различается достоверность реконструкций. Т.е. мы по сути опять имеем дело с неизвестным.
Археология - наука точная. Она позволяет реконструировать довольно много вещей, касающихся материальной и хоть и с бо́льшими трудностями духовной культуры конкретных обществ на конкретной территории. Но как известно горшки не говорят. Причем чем дальше мы отходим от письменной эпохи, тем более спекулятивными и недостоверными становятся привязки археологических культур к языковым сообществам. В случае с реконструкциями "прародин" - это тысячелетия. Опять по большому гамбургскому счету неизвестное.
Генетика - no comments.
Итого: мы имеем уравнение, в котором чуть менее чем все члены - неизвестные. Можно ли на таком зыбком фундаменте при практически полном отсутствие источников (в том смысле как их понимают историки) строить какие-то реконструкции?