Как на самом деле произносились ПУр *δ и *δ'?

Считается, что это были звонкие межзубные фрикативы, но вряд ли так на самом деле, потому что типологически самое вероятное развитие в z не реализовано ни в одном из многочисленных языков-потомков.

Просто в качестве аналогии. ПФУ *s и *š слились в праугорском в θ-образном звуке, который не дал s ни в одном из угорских языков.

(24-01-2013 19:39)Devorator linguarum писал(а):  типологически самое вероятное развитие в z

пруф?

В арабских диалектах сколько угодно. В хакасской группе тюркских. В некоторых иранских. В креолах на основе английского. И т.д.

Считается, что ПФУ *t в правенгерском озвончился в инлауте, и через промежуточный *δ (при общей тенденции к фрикативизации смычных) дал таки z. В качестве доказательства обычно приводятся старые иранизмы в венг. вроде nemez < nämäδ.

(24-01-2013 23:37)Devorator linguarum писал(а):  В арабских диалектах сколько угодно. В хакасской группе тюркских. В некоторых иранских. В креолах на основе английского. И т.д.

Я и не сомневаюсь, что это очень вероятное развитие. Но хотелось бы доказательств, что оно типологически самое вероятное. Вы улавливаете разницу?

Таблица прауральских сочетаний согласных, составленная Саммаллахти по принимаемым им прауральским этимологиям:
http://books.google.ru/books?id=TM2NQ78d...&q&f=false

Можно ли сказать, что ПУр. фонотактика благоприятствует интерпретации *δ и *δ' как сонорных, а не как (межзубных) шумных?

(02-04-2014 22:45)Галл писал(а):  Можно ли сказать, что ПУр. фонотактика благоприятствует интерпретации *δ и *δ' как сонорных, а не как (межзубных) шумных?

С т.з. фонотактики это могли быть и фрикативные, напр., боковые спиранты вроде [ɬ], поскольку в большинстве ФУ языков представлен l (точнее, соответствия *l). С другой стороны, в саамских рефлексом является дентальный звонкий фрикативный (đ на письме), а в ПФ и мордовских t~d.

Насчёт фонотактики я имею в виду следующее: например, если взять в словаре Редеи все прауральские слова, начинающиеся на на *δ и *δ':
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/respons...c_proto=on
то окажется, что все они — на *δ' (более маркированную фонему, если верна традиционная интерпретация её реализиции)*, за исключением "селезёнки", для которой возможны варианты реконструкции *läppV и *δäppV. Самодийские рефлексы указывают на возможную связь *δ с *r, а *δ' — с *l, что как раз хорошо соответствует распределению прауральских *r и *l в анлауте: слов на *l- с рефлексами в самодийских довольно много, а с *r- — всего три, и то все они — на основе угорско-самодийских схождений.* Это благоприятствует предположению, что *δ было r-образным сонантом, а *δ' — l-образным.

*впрочем, примеров с однозначным анлаутом *δ'- всего 4, и из них только два с самодийскими рефлексами.

**с параллелями, отклонёнными Редеи, получается 4 соответствия, два из которых — на основе только угорских и самодийских, см. ссылку.

(07-04-2014 13:22)Галл писал(а):  Самодийские рефлексы указывают на возможную связь *δ с *r, а *δ' — с *l

Да, данные самодийских языков поддерживают такое предположение (PU *δ > PS *r, PU *δ` > PS *j).

В ПФ и саамских, по-видимому, *δ и *δ` совпали и дали đ, d, t. В кач. аналогии можно привести совр. финский язык, где литературному альвеолярному [d] соответствуют [r] или [l] в диалектах.

Интересно, что в мордовских рефлексация зависит от позиции: в анлауте *δ` отражён как [l`], что соответствует рефлексам в марийском, пермских и угорских языках, тогда как в инлауте представлен [d] как в ПФ.