Механизм языковых изменений (на примере эволюции основообразования англ. глагола)

ОЕ сильные глаголы объединяются в единую морфологическую группу по способу образования различных форм, а именно за счёт чередования корневого гласного. Две основы имеют дополнительные показатели: feohtan – feaht – fuhton – (ȝe)fohten. Но только чередование относило глагол к определённому классу, т.е. гласный одной из основ определял весь тип чередования.
На протяжении 10 – 18 вв. сильные глаголы, как известно, подверглись сильным изменениям, число основ сократилось до трёх, классы сильных глаголов распались. Из примерно 300 ОЕ глаголов только 66 сохранили формы с чередованием гласного, и ныне они входят в число «нерегулярных» или «неправильных» глаголов. Основным способом дифференциации является противопоставление основы Present T. совпадающим основам Past T. и Past P., он представлен в половине неправильных глаголов. Затем идёт дифференциация всех трёх основ, и на последнем месте – неразличение первой и третьей основы с выделением основы Past T. Как и в ОЕ, основа прошедшего времени всегда отличается от основы настоящего, очевидно, это самая стабильная, существенная оппозиция.
В ОЕ немногочисленные варианты огласовки являются диалектными различиями, напр., ridon/riodon (западно-саксонский и нортумберлендский), bær/ber (западно-саксонский и кентский диалекты). Но в 13-14 вв. варианты встречаются не только в текстах разных диалектов, но и в одном и том же диалекте и даже у одного автора. Примеры вариантов у Чосера: Ful weel she soong the service dyvyne; Yet song the larke; She sang ful loude and clere.
Весьма показательно, что рост вариантности у различных основ разный: у первой и четвёртой основ он повысился на 15-20%, тогда как у второй и третьей вырос в два раза. Одновременно выросло количество совпадающих вариантов второй и третьей основы, и их формальная различимость снизилась. Т.о. наметилась тенденция к слиянию двух основ прошедшего времени. Кроме того, варианты показывают на разные пути слияния основ. В северном диалекте выравнивание происходило по второй основе, wrat вместо writen. Этот процесс завершается уже к 14 в., основы сливаются и вариантность сокращается. В центральном диалекте процесс идёт медленнее, при этом имеет место борьба разных тенденций: распространение гласной третьей основы на всё прошедшее время и перенесение гласной причастия (четвёртой основы) на вторую и третью. Ещё медленнее происходит слияние в южном диалекте, в языке Чосера регулярно различаются две основы прошедшего времени. Пути объединения основ зависят не только от диалекта, но и от морфологического класса глагола. Ср. варианты основ прошедшего времени глаголов бывшего 1-го класса у Кэкстона (drive/drove/droff/drave; rise/roose/ris) и формы глаголов 3-го класса с выравниванием по 3-ей основе (fend/founde; foughte).
Высокие показатели вариантности в МЕ говорят также о других грамматических изменениях: распаде и смешении морфологического класса сильных глаголов, образовании аналогических форм особенно по образцам слабых глаголов.
К концу 15 в. слияние второй и третьей основы завершилось, система сократилась на одну позицию, класс сильных глаголов перестал существовать. Однако вариантность глагольных основ снизилась незначительно, начался процесс слияния основ прошедшего времени и причастия. В 15-16 вв. появляются многочисленные примеры причастий с огласовкой прошедшего времени, а у последнего – с огласовкой причастия. Возникает такая же ситуация, как перед слиянием двух основ прошедшего времени: нечёткая дифференциация с частичным совпадением вариантов. Примеры вариантов основ из источников 16-17 вв. drive – drove/droff/drave – driven/draven; write – write/write/wroote – wrote/written; strike – stroke/strooke/strake – strook/struck/stricken/stroken.
В такой вариантности видны потенциальные изменения – дальнейшее сокращение ряда основ. Так, Б. Джонсон в «Английской грамматике» (1640 г.) для многих глаголов приводит по два варианта причастия II, один из которых совпадает с формой прошедшего времени (broke/broken; beat/beaten; lien/lain). Однако 100 лет спустя такое уподобление причастия прошедшему времени стало вызывать резкую критику у исправителей, улучшателей и проч. граммарнаци того времени (Р. Лоут, С. Джонсон). Но, судя по данным современных английских словарей, примерно у 15% процентов нерегулярных глаголов имеется по два варианта третьей основы, и есть основание считать, что тенденция продолжает действовать и сейчас. Хотя в современных условиях её полная реализация ещё менее вероятна, чем в 18 в.

Хм. В шведском похожие процессы с глаголом тоже имели место. Из четырёх (те же самые, что и: Pres, Praet, Supin och Part II) основ сильных глаголов в двух последних произошло уподобление корневого гласного. Ныне они отличаются только окончанием -it vs -en дибо -t vs -d(en). Большие отличия (и то с совпадающей гласной основы всё равно) наблюдаются только у весёлой парочки gått—gången och fått—fången, ну и не смог найти форму varen для причастия от глагола "быть", хотя шансов у неё отлчаться от супина мало.
Что касается супина и претерита, и пресенса, то в современном состоянии бóльшая часть глаголов сохраняет три ступени корневого гласного — все три формы различны.
Зато в связи с прочитанным вспомнились старые формы претерита множественного числа, которые, умерли, но когда ещё были живы — живо образовывались от основы таки да супина. (Кроме развесёлой парочки fingo & gingo и их близких друзей). Можно ли сей процесс сравнивать с английским выравниванием второй и третьей формы. Либо происходящее с германскими сильными глаголами всюду похоже, но на деле кто во что горазд и общее у них — тлько стремление к такого рода изменениям но не к одной конкретной схеме. — ?

(25-01-2013 12:24)Ickander писал(а):   Можно ли сей процесс сравнивать с английским выравниванием второй и третьей формы. Либо происходящее с германскими сильными глаголами всюду похоже, но на деле кто во что горазд и общее у них — тлько стремление к такого рода изменениям но не к одной конкретной схеме. — ?

Если я не ошибаюсь, ни в одном из современных германских языков четыре основы сильных глаголов не сохранились. В немецком языке также имело место выравнивание основы Präteritum по четвёртой основе у ряда сильных глаголов.

(24-01-2013 12:43)Владимир писал(а):  Однако 100 лет спустя такое уподобление причастия прошедшему времени стало вызывать резкую критику у исправителей, улучшателей и проч. граммарнаци того времени (Р. Лоут, С. Джонсон).

В сочинениях по английской грамматике 18 в. давались настоятельные рекомендации не употреблять формы Past T. в значении Past P. Очень любопытной была аргументация:

A Grammar of the English Tongue, 1755 писал(а):Concering the double participles it is difficult to give any rule; but he shall seldom err who remembers, that when a verb has a participle distinct from its preterite, as, write, wrote, written, that distinct participle is more proper and elegant, as "the book is written" is better than "the book is wrote".

A Short Introduction to English Grammar, 1762 писал(а):We should be immediately shocked at "I have knew, I have saw", etc., but our ears have grown familiar with "I have wrote, I have drunk", etc., which are as barbarous.