Какие цели преследуют конлангеры

Ввожу временный мораторий на утверждения, не подкреплённые ссылками на источники и не выведенные напрямую из таких утверждений.
Просто рассказывать от себя про то что, например, ирландский — конланг, здесь не трэба. От этой огульщины можно скатиться в конлангосрач.

То есть, если некий профессор написал, что ирландский — это конланг, это ок, а если то же самое написал Вася Пупкин — это тётто?

(07-11-2013 19:44)Flavia писал(а):  То есть, если некий профессор написал, что ирландский — это конланг, это ок, а если то же самое написал Вася Пупкин — это тётто?

Профессор же не просто напишет, он подкрепит утверждение аргументами.

То, что "литературный" ирландский - конланг, очень легко доказать, так как 1) известны авторы сего поделия 2) время создания 3) заказчик 4) преследуемые цели. Всё документировано с точностью до месяца, на всё есть соответствующие юридические документы. А теперь пусть Флавия докажет нам всем, что старославянский - это конланг. Начать она может с факта "заказа", не перевода Библии, а именно заказа создания конланга, так как в случае с ирландским было именно это.

(07-11-2013 23:28)Gaeilgeóir писал(а):  То, что "литературный" ирландский - конланг, очень легко доказать, так как 1) известны авторы сего поделия 2) время создания 3) заказчик 4) преследуемые цели.

Но есть же преемственность от ирландских диалектов? Мне кажется, конланг в чистом виде не имеет преемственности от естественных идиомов. Вот эсперанто - конланг. Бо с романскими ведь нет преемственности?

(07-11-2013 23:35)Ирокез писал(а):  

(07-11-2013 23:28)Gaeilgeóir писал(а):  То, что "литературный" ирландский - конланг, очень легко доказать, так как 1) известны авторы сего поделия 2) время создания 3) заказчик 4) преследуемые цели.

Но есть же преемственность от ирландских диалектов?

Как от сферической массы диалектов в вакууме - да, как от конкретного диалекта/ группы диалектов - нет.

Цитата: Мне кажется, конланг в чистом виде не имеет преемственности от естественных идиомов.

Это - уже софистика и опирается в определение "constructed language". Является ли "литературный" ирландский сконструированным языком? - несомненно!

Цитата:As soon as a constructed language has a community of fluent speakers, especially if it has numerous native speakers, it begins to evolve and hence loses its constructed status.

По-моему, это актуально для литературного ирландского.

Конланги существуют те, которые получили более-менее распространение в обществе среди единомышленников (эсперанто, логлан, ложбан, идо итп) и индивидуальные, личные, созданные и используемые одним человеком, максимум двумя, в своих целях. Нередко эта цель - шифровка. Некоторые считают, что конланг может объединить разные народы и языки на равноправных началах. Но создание конланга может быть и просто для развлечения, как языковая игра.

(08-11-2013 04:35)Flavia писал(а):  

Цитата:As soon as a constructed language has a community of fluent speakers, especially if it has numerous native speakers, it begins to evolve and hence loses its constructed status.

По-моему, это актуально для литературного ирландского.

Нет, неактуально. У этого конланга не то что "флуэнт спикерс" нет, у него даже нет орфоэпической нормы. Немой, только письменный язык не может являться естественным языком по определению. Все те, кто учили кэйдян и доучили до стадии "флуэнт" (а таких довольно мало) неизбежно должны были поставить себе произношение в каком-то гэлтахте, в результате они говорят не на кэйдяне, а на кэйдяно-диалектном суржике.

А то произношение, что описывается в Википедии — это что?
И как вообще ирландцы друг друга понимают, если они один и тот же текст огласовывают по-разному?