Почему так мало прауральских слов?

(08-01-2013 17:56)Flavia писал(а):  Ну он же у нас главный противник ностратики и мегалокомпаративистки.
И дело-то в том, что и то и другое — вполне академические, даже мейнстримные направления, а их критика почти не выходит за рамки форумных дискуссий.

Как это почти не выходит, полно ж статей, где критикуется мегалокомпаративистика, например, в работах Кэмпбелла, Вовина, Стаховского.

Вот некоторые примеры, помимо уже упоминавшихся на форуме:
Л. Кэмпбелл:
«Nostratic: a personal assessment» http://www.nostratic.net/books/(201)Nost...ssment.pdf
М. Стаховский:
«Turkologische Anmerkungen zum altaischen etymologischen Wörterbuch» http://www2.filg.uj.edu.pl/ifo/kjasis/se...chowskiM05
«Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska» http://www.academia.edu/1286119/Teoria_n...moskiewska
Бела Кемпф:
http://www.academia.edu/607432/Review_on_EDAL

Offtop

(08-01-2013 23:11)Галл писал(а):  М. Стаховский

Хороший человек и замечательный преподаватель!

(07-01-2013 14:46)Devorator linguarum писал(а):  Янхунен считает более-менее надежно реконструируемыми на прауральский уровень только примерно 130 слов, Саммаллахти - около 200.

Вот, кстати, статья Янхунена с теми этимологиями: https://helda.helsinki.fi/bitstream/hand...19-274.pdf

Брр... Опять файл переутяжелен больше чем в 10 раз. Хотя у всех интересующихся эта статья давным-давно есть в нормальной по мегабайтам версии.

Guillaume Jacques, «The genetic position of Chinese», стр. 299
( https://www.academia.edu/969608/The_gene...of_Chinese )

Цитата:The number of cognates between Chinese and other languages is indeed limited; for instance, Jacques (2005) only found 94 (by contrast, Japhug has about 120 cognates with Tibetan and more than 300 with Tangut), of  which only 15 belong to Swadesh’s 100 basic word list.

Как раньше модно было говорить в подобных случаях, 94, Карл! Впрочем, сино-тибетское сравнительно-историческое языкознание только набирает ход, и в дальнейшем число твёрдо установленных когнатов между данными языками может значительно увеличиться.

(02-12-2017 23:35)Галл писал(а):  Впрочем, сино-тибетское сравнительно-историческое языкознание только набирает ход, и в дальнейшем число твёрдо установленных когнатов между данными языками может значительно увеличиться.

Может и уменьшиться
EDAL является хорошим примером.

Но все же сино-тибетские, насколько я понимаю, между собой ближе, чем алтайские?

Вот просто в порядке интуитивных оценок: если для прауральского можно более-менее надежно восстановить примерно 200 слов, для прасино-тибетского, наверно, порядка 150, а для праалтайского около 100. (Праалтайский, я думаю, все же существовал, но подавляющее большинство того, что рассматривается как праалтайское в EDAL - на самом деле взаимные заимствования, а истинной праалтайской лексики можно восстановить примерно столько.)

(03-12-2017 17:58)Devorator linguarum писал(а):  (Праалтайский, я думаю, все же существовал, но подавляющее большинство того, что рассматривается как праалтайское в EDAL - на самом деле взаимные заимствования, а истинной праалтайской лексики можно восстановить примерно столько.)

Подавляющее большинство корейских и японских этимологий в EDAL — случайные совпадения, обусловленные омникомпаративистской методологией и почти полным игнорированием внутренних данных кор. и яп.. Думаю, то же самое касается и тунгусо-маньчжурских.

(03-12-2017 17:58)Devorator linguarum писал(а):  Но все же сино-тибетские, насколько я понимаю, между собой ближе, чем алтайские?

По крайней мере "ядро" из хорошо изученных групп.
Так-то вон какая-то истерия пошла про изоляты в Аруначал-Прадеше...
Так что, какие-то "экзотические" группы, традиционно относимые к сино-тибетским, могут быть очень далёкими от китайского, тибетского, бирманского и т. д.