(08-01-2013 16:38)Gaeilgeóir писал(а): (08-01-2013 16:16)Владимир писал(а): (08-01-2013 16:00)Devorator linguarum писал(а): Посмотрите, с чего эта тема начиналась - я спрашивал про причины малого количества надежно реконструируемой прауральской лексики, не имея вообще-то планов скатываться в обсуждение алтаистики. Янхунен наскреб только 130 надежных прауральских слов.
Согласен с вами. Давайте лучше обсудим вопрос, а сколько должно быть реконструированных слов? Какое количество можно считать не «малым»?
Мне странно, что вообще ставится такой вопрос для такой рассеянной группы. Учитывая как рано разделились народы, и насколько были у них продвинуты общественные отношения - откуда у них может быть "много" общей лексики? Абстрактная лексика неизбежно связана с развитыми общественно-хозяйственными отношениями, а когда семья распалась на уровне племенных общин, занятых собирательством и охотой/ рыбалкой - о чём вообще речь?
Далее такой момент: для установления именно уральского характера слова нужны когнаты из 3 точек - 1) финнов (включая волжских), перми 2) угорцев (в основном в ход идёт венгерский, так как у манси и хантов в связи со своеобразным образом жизни мало отвлечённой лексики) и 3) самодийцев. Если нет хотя бы одного когната, уже нельзя доказать "уральскость" слова, говорят о "финно-пермских" словах или "финно-угорских" словах. Вероятность сохранения когната во всех 3 точках падает по кубической функции, поэтому этих общих когнатов и есть так мало.
Вообще-то нормальные уралисты считают, что достаточны когнаты из двух точек: из самодийской группы и любой другой. Потому что первоначально от уральской общности отделились как раз самодийцы, а распад на угров и финно-пермцев и далее - это уже более поздние деления. Понятно, что первоначальный бинарный распад вообще-то уменьшает количество доступной для реконструкции лексики, потому что если, допустим, прауральское слово сохранилось где-то у финно-угров, но случайно утратилось у самодийцев, определить его прауральское происхождение уже невозможно. Но даже при этом цифра 130 выглядит очень маленькой.
А абстрактная лексика вообще здесь непричем. В любых современных языках она обычно производна или заимствована, а в праязыки реконструируются в основном корни с конкретными, а не абстрактными значениями. Их тоже в любом языке бывает достаточно много. Пара тысяч-то в живых языках всяко набирается.