глокая куздра и прочее

Составим список подобных окказионализмов, заодно хорошо бы растолковать.

Вот что касается темы: без сомнений трактуется фрагмент будланула бокра и курдячит бокренка. Действие, выражаемое глаголом совершенного вида, по отнощению к двум живым существам, одно из них причем является детенышем.
Остальное: писали уже, что глокая может быть определением женского рода и деепричастием, куздра существительным женского рода в именительном падеже или существительным мужского рода в винительном, штеко наречием или существительным женского рода.
Однако не указывали одного, во всяком случае просмотренный материал такого не обнаруживает: существительные куздра или штеко могут быть неодушевленными. Ну мало ли, подразумевается буря какая, яма, ветка...

(16-12-2012 09:48)Антиромантик писал(а):  без сомнений трактуется фрагмент будланула бокра и курдячит бокренка.

Будланула — сущ. ж. р., им. п., ед. ч.
Бокра — прил., ж. р., кр. ф..
Курдячи́т — сущ. м. р., им. п., ед. ч. (Ср. ларингит, лазурит).
Бокрёнка — сущ. ж. р., им. п., ед. ч.

Ну, омонимичные формы поискать несложно, к примеру a tavaszi fagy nagy károkat okozott (весенний мороз нанёс большие убытки) и a föld csonttá fagy (земля насквозь промерзает). Только не очень понятно зачем.

(16-12-2012 09:48)Антиромантик писал(а):  Будланула — сущ. ж. р., им. п., ед. ч.
Бокра — прил., ж. р., кр. ф..
Курдячи́т — сущ. м. р., им. п., ед. ч. (Ср. ларингит, лазурит).
Бокрёнка — сущ. ж. р., им. п., ед. ч.

Не катит. Предполагается, что фрагмент синтаксически связан, а не набор случайных слов в именительном падеже.

Это не «набор случайных слов в именительном падеже», а сложное именное сказуемое!
(Хотя в этом случае последнее слово следует оставить в оригинальном понимании, а «сущ. ж. р., им. п., ед. ч.» оставить на другой случай, да…)

(16-12-2012 09:48)Антиромантик писал(а):   писали уже, что глокая может быть определением женского рода и деепричастием, куздра существительным женского рода в именительном падеже или существительным мужского рода в винительном, штеко наречием или существительным женского рода.

Если бы слово "глокая" было бы деепричастием, а "куздра" существительным мужского рода, тогда бы фраза имела написание: Глокая куздра, штеко будланула бокра... И эта пунктуация была бы выражена и интонационно. К тому же "штеко" - если бы это слово и было существительным женского рода, оно не воспринималось бы типичной такой формой для русского языка.
Если так с натяжкой, тогда можно было бы даже сказать, что "штеко" - это наречие, но "бокра" - это как раз и существительное женское рода! Но здесь уже непрямой порядок слов получается, "будланула бокра и  курдячит бокренка" - а не "бокра будланула и курдячит бокренка"!
И все же в восприятии носителей русского языка в подавляющем большинстве случаев это не так, и люди воспринимают эту фразу как нечто подобное "гнедая кобыла сильно лягнула бобра и запинывает бобренка".

У меня глокая как раз настойчиво распознавалось как деепричастие первые разы, и сейчас не принимается нормально. Неудачное слово сконструировал распространитель этого варианта куздры.