ПИЕ имперфект > слав. аорист

Меня терзают смутные сомнения.
Часто встречаю утверждения, что славянский аорист с ненулевой огласовкой восходит к ПИЕ имперфекту, без объяснений, только с уточнением "несомненно".
Если я правильно понимаю, тот самый имперфект есть только в греко-арийском ареале, образован от основы презенса (откуда ненулевая огласовка) с помощью аугмента и "вторичных" флексий. Как и презенс, маркирует продолжающееся действие, только в плане прошедшего.
Собственно, почему бы славянскому аористу не быть напрямую образованным от презенса с помощью флексий аориста с нулевой корневой огласовкой без ПИЕ имперфектов?

(10-11-2012 19:55)Wulfila писал(а):  Часто встречаю утверждения, что славянский аорист с ненулевой огласовкой восходит к ПИЕ имперфекту, без объяснений, только с уточнением "несомненно"

Например?

(10-11-2012 19:55)Wulfila писал(а):  Если я правильно понимаю, тот самый имперфект есть только в греко-арийском ареале, образован от основы презенса (откуда ненулевая огласовка) с помощью аугмента и "вторичных" флексий.

Почему только в греко-арийском? Соответствующие формы есть и, например, в хеттском.

(К сожалению, дома нет инета, а здесь не выходит иначе, могу только дать ссылки.)
Об имперфекте: Мейе "Общеславянский язык" стр. 199 Корневой тематический аорист пар. 264-266.
Недавно попадалось ещё не то у Семереньи, не то у Савченко, сейчас не смог найти.

А как же быть с той теорией о "простой глагольной системе ПИЕ"? Ведь по анатолийским эту теорию и выдали.

(12-11-2012 01:25)Котэ писал(а):  А как же быть с той теорией о "простой глагольной системе ПИЕ"? Ведь по анатолийским эту теорию и выдали.

Из общеанатолийской ИЕ глагольная система невыводима, так что и "ИЕ в узком смысле", и анатолийские, скорее всего, значительно перестроили глагольную систему праиндохеттского.
Сравнительно простая (по числу форм) система глагола в хеттском без следов некоторых категорий типа двойственного числа и оптатива необязательно означает, что соотв. формаций не было в праязыке. Ср. полную утрату аориста в восточнославянских.

Вопросами происхождения слав. аористных форм сейчас занимается Катерина Акерманн, см., например, материалы чтений памяти И. М. Тронского, 2010г., стр. 23-45:
iling.spb.ru/comparativ/mater/tronsky2010/tronsky2010_01.pdf

Таки был неправ: аугментная форма имперфекта z.B. в дренегреческом новообразование, в микенском имперфект без аугмента, у Гомера встречается всяко.
В общем, появление имперфекта выходит вторичной штукой, независимой в отдельных языках:
сначала противопоставление презенса и аориста должно из видового стать временным,
только тогда появляется смысл создавать длительное прошедшее..

(23-11-2012 20:26)Wulfila писал(а):  В общем, появление имперфекта выходит вторичной штукой, независимой в отдельных языках:
сначала противопоставление презенса и аориста должно из видового стать временным,

Почему? То, что от глагольных корней, как правило, не образуется одновременно и корневой презенс, и корневой аорист (т. е. обычно только что-то одно из них, либо ни то, ни другое), намекает на то, что видовые различие "сидели" внутри самих глагольных корней (Aktionsart). Таким образом, возможно, имело место расщепление единого претерита на имперфект и аорист, в зависимости от предельности/непредельности глагола. Типологической параллелью может служить японская конструкция "деепричастие на -te + вспомогательный глагол iru": от непредельных глаголов она обычно имеет длительное значение, от предельных - перфективное.
В таком случае аналог корневого презенса просто перестал употребяться от предельных глаголов, ср. отутствие настоящего времени сов. вида в русском. Или же ИЕ презенс вообще младше прошедших времён по своему происхождению.

(23-11-2012 21:03)Галл писал(а):  То, что от глагольных корней, как правило, не образуется одновременно и корневой презенс, и корневой аорист (т. е. обычно только что-то одно из них, либо ни то, ни другое), намекает на то, что видовые различие "сидели" внутри самих глагольных корней (Aktionsart).

Кстати, можно привести ещё одну типологическую параллель. В ненецком языке глаголы «моментального» качества (вроде умереть, купить) без аффикса в личной форме аориста (неопределённого времени по терминологии, принятой в уралистике) соотносятся с прошедшим временем, в то время как глаголы «дуративного» качества (жить, болеть) — с настоящим.

Владимир, а влияет ли эта разница в значении данной формы в ненецком на дальнейшее формообразование у глаголов? Ср. наличие особых основ для наст. вр. у аористических (предельных) глаголов в ИЕ, а также сигматический аорист, который, вероятно, был первоначально свойствен только презентным (непредельным) глаголам.

Примеры рефлексов ИЕ глаголов в др.-греч. (приведены формы 1л. ед. ч.)

Презентный (непредельный) глагол "говорить":
презенс:   phēmi, дор. phāmi < *b^heh₂-mi
имперфект: ephēn < *b^heh₂-m

Аористический (предельный) глагол "класть":
аорист: ethēn < *d^heh₁-m
презенс: tithēmi < *d^hV-d^heh₁-mi
как видим, презенс здесь производный - образован при помощи редупликации.


Греч. аорист и имперфект в примерах образованы абсолютно одинаково - то есть для их различения надо знать, какой корень как образует основы наст. вр. и аористов.
В ПИЕ праформах нет аугмента, так как за пределами греческого, армянского, индоиранских и фригийского надёжных примеров форм с аугментов не найдено, и в то же время в языках, где они есть, наблюдаются следы вторичности аугмента. Видимо, он восходит к какой-то частице.