Праславянские фонетические изменения

Да прям уж? Очевидный когнат "размазанный" по всему ие. ареалу - сюда же и греч. эос "заря". Трудно предположить, что прям такое совпадение и по форме, и по значению. В этом же слове видна любопытная фонетическая инновация, которая сближает латышский со славянскими в ущерб литовскому: *sr > str. Сюда же сесТра или сТрумень 'поток, ручей', струя ср. с латыш. strauts, но лит. srovė, греч. rheuma 'idid'.

Покажите мне t в слове aušra и s в слове утро.
Вам известны другие случаи выпадения s перед t и исчезновения t там, где он только-только появился?‥

Если бы вы читали, то что я написал, то вам было бы очевидно, что в слове aušra паразитической -t- нет и быть не может.

Цитата:Вам известны другие случаи выпадения s перед t и исчезновения t там, где он только-только появился?‥

Вопрос резонный, но это не меняет факта, что плодить бескогнатные сущности вроде "autra"  рядом с очевидно-когнатным ausra нет никакого смысла.

Да, причины утраты -s- в слав. "утре" неясны. Ниеминен предположил нерегулярную диссимиляцию в сочетаниях с предлогами *sъ и *za.

(11-12-2012 00:20)Gaeilgeóir писал(а):  Если бы вы читали, то что я написал, то вам было бы очевидно, что в слове aušra паразитической -t- нет и быть не может.

Насчёт «нет» — вижу.
Насчёт «быть не может» — как же не может, если в других языках есть! Ладно б этого физически не могло быть…

---

(11-12-2012 00:31)Галл писал(а):  причины утраты -s- в слав. "утре" неясны

Вы считаете, что он там таки был?

Фасмер писал(а):Наряду с *jutrо реконструируют также праслав. *ustrо на основе ст.-слав. заоустра (Рs. Sin. 48, 15; согласно Северьянову, -- описки), а также др.-польск. justrzenka, макед. застра "завтра". Только для этого недостаточно достоверного *ustrо можно ставить вопрос о родстве с лит. aušrà "заря", греч. αὔριον "завтра", д.-в.-н. ost(a)ra "пасха", др.-инд. usrás "утренний" (см. Бернекер I, 462; Мейе, "Slavia" I, 198; М.--Э. I, 228 и сл.; Брюкнер, AfslPh 21, 69 и сл.; ZfslPh 2, 297; KZ 46, 212; Остен--Сакен, AfslPh 35, 58; Дильс, Aksl. Gr. 123; Траутман, ВSW 19; Миккола, IF 23, 124 и сл.; Агрель, Zur bsl. Lautg. 20); см. против этого Вайан, RЕS 15, 78; Педерсен, IF, 5, 70.

(11-12-2012 18:40)Bʰudʰ писал(а):  Насчёт «быть не может» — как же не может, если в других языках есть! Ладно б этого физически не могло быть…

Ещё раз внимательно читаем:

(10-12-2012 14:25)Gaeilgeóir писал(а):   В этом же слове видна любопытная фонетическая инновация, которая сближает латышский со славянскими в ущерб литовскому: *sr > str. Сюда же сесТра или сТрумень 'поток, ручей', струя ср. с латыш. strauts, но лит. srovė, греч. rheuma 'idid'.

Для того, чтобы постулировать мистическое *jutro, приведите его когнаты.

Для этого слова постулируется не одна этимология.
Из приводимых у Фасмера мне лично наиболее импонирует родство с очутиться/ощутить < *ot-jutiti.
Для него, кстати. приводятся литовские когнаты jaũsti, jaučiù "чувствовать", atjaũsti "переживать, сочувствовать", jùsti, juntù "ощутить", jutė́ti, jutù "чувствовать", jautrùs "чувствительный", в которых "ущербленное в правах" s имеет прозрачное происхождение.
Не вижу причин не принимать то же объяснение для s в праслав. *ustrо, если последнее действительно существовало.
Но тем не менее семантика *h₂eut- (? — странным образом этот корень отсутствует в балтийской базе) отличается от семантики *h₂ēus-/h₂us-.

Цитата:Из приводимых у Фасмера мне лично наиболее импонирует родство с очутиться/ощутить < *ot-jutiti.

Чистой воды фричество, когда есть очевидная связь с греко-латино-германо-балтийско-арийским зарёй-востоком-восходом солнца.

Цитата:Для него, кстати. приводятся литовские когнаты jaũsti, jaučiù "чувствовать"

Такое слово есть, только где связь-то с утром-зарёй-востоком?

Цитата: в которых "ущербленное в правах" s имеет прозрачное происхождение.

Вы о чём вообще? В приведённых словах st <*tt, как и у славян, какое "ущерблённое в правах"? Причём здесь aušra? Вы там видите *tt?

Ещё раз для тех, кто читает невнимательно: в латышском слове austrumi 'восток' или strauts 'поток' буква -t- является паразитическим звуком (по-английски intrusive consonant), которая неэтимологична и неисторична. Она возникла по той же причине, по которой многие русские говорят дермаНтин, а не дерматин.

(12-12-2012 20:51)Gaeilgeóir писал(а):  Чистой воды фричество, когда есть очевидная связь с греко-латино-германо-балтийско-арийским зарёй-востоком-восходом солнца.

У утра-то? Не факт…
Вот у Усеня/Авсеня/Овсеня — возможно. Но это же другой корень…

(12-12-2012 20:51)Gaeilgeóir писал(а):  Такое слово есть, только где связь-то с утром-зарёй-востоком?

Оно ненужно.
Утро — это время начала ощущений (по пробуждении).

(12-12-2012 20:51)Gaeilgeóir писал(а):  Вы о чём вообще? В приведённых словах st <*tt, как и у славян, какое "ущерблённое в правах"?

Вот я и говорю, что в предполагаемом праславянском *ustro оно могло появиться так же: *(j)ut-trom → *(j)ustro.
То есть от того же корня, что и утро, но с другим (возможно родственным) ПИЕ суффиксом.

Про эпентетические согласные в словах ндрав, струя и пр. мне прекрасно известно, извольте обвинять в невнимательности кого-нибудь ещё.

Не говорили про возможное различение āi и ōi в праславянском.
В дательном падеже единственного числа основ на o ōi > u, в творительном множественного ōis > y.

Утрата носовых сонантов: вода, сто.