Праславянские фонетические изменения

(04-11-2012 00:07)Gaeilgeóir писал(а):  Прусское balgnan, приб-фин. silta негодуе

1) По поводу прусских форм: сравнение прусских и славянских *о-основ мужского и среднего рода с другими ИЕ показывает, что:
а) часть ИЕ имён среднего рода перешла в мужской и в слав., и в прус.;
б) прус. имена ср. рода на -an соответствуют слав. на -о;
в) ИЕ языки, сохранившие ПИЕ ударение (греч., др.-инд., герм. по закону Вернера), обычно демонстрируют окситонезу в основах, родственных прус. и слав. *о-основам ср. рода, а barytona ср. рода обычно соответствуют балт. и  слав. именам мужского рода (впервые на это обратил внимание В. М. Иллич-Свитыч).
Это заставляет рассмотреть предположение, что переход части имён ср. рода в мужской произшёл (либо произшли изменения в окончаниях, послужившие предпосылками к дальнейшему переходу barytona ср. рода в мужской) в период, когда предки балт. и слав. ещё были настолько близки, что могли происходить совместные морфологические инновации. Независимый переход затруднительно предположить из-за нетривиальности такой инновации. Поскольку слав. окончание ср. рода -о, а также пережиточное балт. -a в любом случае нуждаются объяснении, было предложено, что под влянием парадигм местоимений *-om было заменено на *-od (или на *-ad, если *а и *о уже тогда слились), и произшло это именно при ударном окончании. Но тогда действительно получается, что в прус. ожидалось бы -а. Если верно, что ИЕ *-om > балтослав. *-uN, то окончание -аn можно объяснить тем, что в позднем балто-слав. переход имён ср. рода на *-om > *-uN в мужской ещё не произошёл, и было два типа *о-основ: на *-a и на *-uN. Затем диалектно (в протопрусском) произошла аналогическая замена -a >> -aN под влиянием основ ср. рода, всё ещё заканчивавшихся на *-uN (-N обозначает какой-либо носовой, так как относительная хронология перехода -m > -n неясна). Затем -uN-основы перешли в мужской род (вероятно, под влиянием совпадающего вин. п.).

2) Заимствования типа silta показывают, что новое окончание -а < *-od уже распространилось в балтских диалектах, послуживших источником заиствования. Это никак не противоречит вышесказанному.

(04-11-2012 14:39)Gaeilgeóir писал(а):  Я имею в виду, что в приб-ф. языках была тенденция к отпадению конечного *-n

А как же, например, финский генитив на -n?

(11-11-2012 04:49)Bʰudʰ писал(а):  Это в какой период? Ларингалы вроде раньше пали.

Например, некоторые факты индоир. языков намекают на то, что интервокальные ларингалы сохранялись, когда протоиндоир. отделились от остальных ИЕ. Ср. индоиранский рефлекс ПИЕ "ветра".

(17-11-2012 20:29)Галл писал(а):  

Цитата:Я имею в виду, что в приб-ф. языках была тенденция к отпадению конечного *-n

А как же, например, финский генитив на -n?

Отпадение конечного -n имеет место главным образом в эстонском и ливском. Хотя в эстонском это окончание сохранилось в 1-ом л. ед.ч. спряжения глагола.

(17-11-2012 20:35)Галл писал(а):  Ср. индоиранский рефлекс ПИЕ "ветра".

vāyu- или vā́ta-? Где в каком из них подозревается рефлекс ларингала?

Анализ метра говорит в пользу трёхсложности vāta-: vaata < *h₂ueh₁nto-, то есть сначала слоговой носовой вокализовался, а потом пал ларингал.

А что произошло в древнегреческом ἀτμός?
*h₂ueh₁ntmo- → *h₂u̯eh₁atmo- → *au̯aatmo- → *ātmo- ??

(22-11-2012 20:38)Bʰudʰ писал(а):  А что произошло в древнегреческом ἀτμός?
*h₂ueh₁ntmo- → *h₂u̯eh₁atmo- → *au̯aatmo- → *ātmo- ??

Засвидетельствовано также ἀετμός без стяжения, что говорит о наличии *-w-: *awetmo- < *h₂uh₁-t-mo- с вокализацией *h₂ и *h₁. Кроме того, если верна гипотеза о чередовании *h₁ ~ *t, то источником может быть *h₂uet-mo- (в греч. почти нет слов со сложным суффиксом -t-mo-, eretmon тоже можно связать с *h₁ ~ *t).

(06-10-2012 19:29)Wulfila писал(а):  *åutrås > ст.сл. ютро, но др.рус. оутро

А это точно так, учитывая латыш. austrumi 'восток', лит. aušra 'заря', да и лат. aurora (r < s по ротацизму)?

*åutrå вряд ли имеет отношение к aušra.