происхождение инфиксов

(31-07-2018 21:25)Владимир писал(а):  Её нет, кстати, и в корове

В балтийских ее тоже нет. Ср. прусск. kurwis, польск. karw (пруссизм?) "вол", там могла быть депалатализация перед слоговым r, которая по аналогии распространилась и на полную форму *korvā.

(31-07-2018 23:29)bvs писал(а):  В балтийских ее тоже нет.

Нет в названиях домашних животных, но, что характерно, сатемизация есть в названиях диких: балт. *širvis, слав. *sьrna.

Инфиксы так, возможно, возникли: для устранения неудобных чередований: victus, **vicere - **vigno, tactus, **tagere - **tagno, fusus, **fudere - **funno (или fundo из метатезы -dn- > -nd-), ruptus, **rupere - **rumno.

(01-08-2018 19:17)Антиромантик писал(а):  Инфиксы так, возможно, возникли: для устранения неудобных чередований:

Вполне возможно. Ср. лат. pangō «вбивать, вколачивать; бросать якорь; заключать договор» < ПИЕ *peh₂g- «твёрдый; крепкий» и хет. tepnuzzi (3 sg.) «уменьшать» < tepu- «маленький», где -n- каузативный суффикс (ср. также Gth wakan «бодрствовать» – waknan «будить»).
С другой стороны лат. инфикс n, маркирующий настоящее время, находит соответствие герм. суффиксу n с тем же значением у ряда сильных глаголов: Gth fraíhnan – frah/ ON fregna – frá; OE wæcnian - wōc.

aluarium.net/forum/thread-1531.html

В кавказских используется, когда уже позиция префикса, постфикса занята.

И в сванском из метатезы.

(27-07-2018 17:49)smith371 писал(а):  примеры из тайваньского языка пайван:

k<m>an "есть, поедать; тот, кто поедает; едок"
k<in>an "съеденное; было съедено; съеденная еда"

... в палау звучание этих примеров будет почти таким же, но узус более ограничен:

k<m>ang "съел(и) их; те, кто съел(и) их"
k<l>ang "было съедено; съеденное"
...

В палау это точно из -n-?
https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Aust...c_language

Цитата:Nominalizing iterative (expressive of repetitiveness/numerousness) *-l-/*-r-

Так или иначе, возможно, что это тоже из метатезы.
*mkan
*nkan
*lkan

И если где-то действительно kman, knan, klan - так это отражает первичное состояние, развёртка уже вторична.
В конце концов, показательно отсутствие в качестве инфиксов шумных согласных.

(19-08-2018 20:25)Антиромантик писал(а):  

(27-07-2018 17:49)smith371 писал(а):  примеры из тайваньского языка пайван:

k<m>an "есть, поедать; тот, кто поедает; едок"
k<in>an "съеденное; было съедено; съеденная еда"

... в палау звучание этих примеров будет почти таким же, но узус более ограничен:

k<m>ang "съел(и) их; те, кто съел(и) их"
k<l>ang "было съедено; съеденное"
...

В палау это точно из -n-?
https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Aust...c_language

Цитата:Nominalizing iterative (expressive of repetitiveness/numerousness) *-l-/*-r-

точно из *n, потому что австроазиатская семья - это совсем другая семья языков...

(19-08-2018 20:25)Антиромантик писал(а):  Так или иначе, возможно, что это тоже из метатезы.
*mkan
*nkan
*lkan

И если где-то действительно kman, knan, klan - так это отражает первичное состояние, развёртка уже вторична.
В конце концов, показательно отсутствие в качестве инфиксов шумных согласных.

не очень понял мысли. инфиксы <um> / <in> - во всех австронезийских, где вообще есть инфиксы и развитая морфология, представлены. реконструируются совершенно надежно до уровня праязыка всей семьи.

Возможно ли, на твой взгляд, что австронезийские и австроазиатские родственны, в том числе и этими морфемами?
Каков был механизм образования инфиксов на прауровне? Спрошу, прежде чем собственные соображения высказывать.

(21-08-2018 19:54)Антиромантик писал(а):  Возможно ли, на твой взгляд, что австронезийские и австроазиатские родственны, в том числе и этими морфемами?

мне кажется, возможно. есть очень забавные и нетривиальные сходства, например палауское r<em>urt "бежать" и кхмерское r<m>ut "бегун". мы эту пару даже с Сидвеллом как-то обсуждали. он заметил, что в кхмерском это слово до сих пор не имеет внятной этимологии. от себя добавлю, что палауское - тоже.

(21-08-2018 19:54)Антиромантик писал(а):  Каков был механизм образования инфиксов на прауровне? Спрошу, прежде чем собственные соображения высказывать.

в том-то и прикол, что если семьи - родственны, инфиксы улетают еще в более древнее время. интуитивно, конечно, они кажутся развитием префиксов. но именно механизм, какой бы ни был предложен, на таких хронологических глубинах останется спекуляцией.

Индоевропейская инфиксация возможна исключительно в соседстве со смычными, причём после краткого гласного!
Возможно, что поначалу в формах 1 и 3 лица множественного числа.

Они же перед гласными сохраняются как префиксы? И при этом у них самих нет начальных i-, u-, e-?
Существуют контексты, когда возле согласных сохраняются как префикс? Распредение по ударности или тональности есть?