(27-07-2018 17:28)Gaeilgeóir писал(а): Я ничего не знаю об австронезийских языках, и из вашего поста я так и не понял, какая функция у этих инфиксов.
Инфикс <um> и его потомки образуют т.н. active focus глагола, т.е. глагольную форму, при которой агенс и грамматический субъект совпадают. залогом я это не называю, потому что переходность тут не важна. глаголы "краснеть", "приходить" и др. образуют эту форму.
Инфикс <in> образует т.н. passive focus, т.е. глагольную форму, при которой пациенс и грамматический субъект совпадают. тут уже есть определенная корреляция с переходностью.
примеры из тайваньского языка пайван:
k<m>an "есть, поедать; тот, кто поедает; едок"
k<in>an "съеденное; было съедено; съеденная еда"
грань между именем и глаголом улавливается с большим трудом. я соглашусь с Россом, что эти формы изначально - существительные, которые в последующем, в разной степени в разных языках, могли приобретать и некоторые глагольные признаки. например в палау звучание этих примеров будет почти таким же, но узус более ограничен:
k<m>ang "съел(и) их; те, кто съел(и) их"
k<l>ang "было съедено; съеденное"
т.е. в первом случае это 100%ный глагол, который может субстантивироваться в письменной речи (чаще всего в библии), но в устной речи практически всегда занимает позицию только сказуемого. во втором случае допустимо употребление только в роли сказуемого и определения.
Сообщение: #11
На примере берберских неоднократно выражалось предположение, что изначально в афразийских языках вообще не было фонологических гласных, только фонетическая шва, которая разбивала кластеры согласных по довольно простым правилам. Конечно, есть полугласные й и ў, которые в определённых условиях становятся вершинами слога, т.е. "и" и "у". Всё это очень напоминает реконструкцию раннего ие. языка с его нескончаемой дежурной гласной "е". Если бы кто-то предложил, что делать с аблаутной "о", дело было бы в шляпе.
