Создать тему  Создать ответ 
О московской школе компаративистики.
22-04-2018, 03:30    
Сообщение: #1
Inal

Junior Member
Сообщений: 32
Зарегистрирован: 18.04.18

О московской школе компаративистики.
С учетом современного тренда в мировой англо-язычной компаративистики хочется про-комментировать одно догматическое положение российских последователей Иллича-Свитча (т.е. Бурлак, Старостина, Дыбо или как они себя именуют - московская школа компаративистики):

Я не буду обсуждать в деталях, при помощи какого рода фактов можно доказать генеалогическое родство между двумя языками. Согласно современным взглядам, два языка могут быть признаны родственными, если (1) существует достаточно количество (этимологических) схождений между базисной лексикой этих языков; (2) существует достаточно количество (этимологических) схождений между основными грамматическими показателями (число, падеж, лицо) этих языков; см. Campbell & Poser 2008: 4; Бурлак & Старостин 2005: 7–24. Вслед за Бурлак & Старостин 2005 и вопреки Campbell & Poser 2008 я полагаю, что условие (1) является действительно обязательным, а условие (2) скорее должно использоваться как дополнительный аргумент в пользу родства или отсутствия родства. — Касьян Алексей Сергеевич, Клинописные языки Анатолии // Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук, РГГУ, 2015

В 2012-ом году в журнале Journal of Historical Linguistics вышла работа с анализом двух известных и последних по времени реконструкций афразийского пра-языка с набором в 1000 (Ehret 1995) и 2000+ (Orel & Stolbova 1995) праязыковых лексем:

* http://www.jbe-platform.com/content/jour....2.2.04rat

Выводы автора неутешительны:

Of Ehret’s (1995) 1,011 entries, 555 are incompatible in principle with Orel & Stolbova (1995), while only 214 are complementary. ... One consequence of this logic is that the goal of a comparative methodology should not be to increase the number of proposed cognates by exploiting ever more ambitious and imaginative search strategies. Rather we should be focusing on ways to constrain the search strategy so as to find fewer (spurious) cognates. Respecting the Neogrammarian principle of regular sound change is one way to constrain the search parameters. It is, of course, not literally the case that “sound change is regular and admits of no exceptions”. At best regular sound change is a strong statistical trend. But by assuming that it is absolute, we exclude the possibility of one-to-many or many-to-many sound correspondences, except those that can reasonably be attributed to merger or environmentally conditioned split, and thereby restrict the search space. At a minimum this is what is meant by the traditional comparative method. But the discrepancy between the Afroasiatic lexica suggests that this minimal standard is not sufficient to ensure reliable results, and that further constraints on search methodology are necessary.

Единственная причина по которой им не отвергается генетическое единство языков обычно причисляемых к афразийским:

Finally let me make clear that none of the preceding is intended to call into question the validity of Afroasiatic as a genetic grouping. For my own part I am convinced the proposal of an Afroasiatic family remains the most plausible explanation for the detailed similarities found in the languages of the (proposed) family in morphology, including detailed paradigmatic resemblances and shared anomalies in both the verb and pronouns (Castellino 1962, Diakonoff 1965) and the noun (Greenberg 1955, Ratcliffe 1992), as well as many similarities in basic vocabulary.

Т.e. с учетом неутешительных результатов реконструкции пра-афразийского лексикона, помимо "many similarities in basic vocabulary" именно "morphology, including detailed paradigmatic resemblances and shared anomalies in both the verb and pronouns (Castellino 1962, Diakonoff 1965) and the noun" - является тем, что заставляет принимать серьезно афразийское родство. Итак правы - Campbell & Poser 2008.

Нельзя не прокомментировать в этой связи еще один перл представителя - московской школе компаративистики, а именно:

В основе сравнительно-исторического метода, на сегодняшний день являющегося единственным способом получить научно достоверные сведения о до-письменных периодах истории языков, лежит презумпция, что реконструируемые праязыки, не являясь языками первобытных людей, тем самым не отличаются принципиально по устройству от современных языков, то есть системны и линейны. Истинность условия этой презумпции для тех хронологических уровней праязыков, до которых сейчас дошли частные реконструкции, в свете имеющихся сводок данных языкознания и археологии уже не может вызывать сомнений. Исходя из нее естественно предполагать, что в праязыке, как и в современных языках, основной функциональной единицей являлось слово (лексема), а не корень, и, следовательно, для того, чтобы реконструированный праязык обрел реальность, объектом реконструкции должны быть по возможности не корни, а слова — основы с возможно более конкретными значениями. — Дыбо, А.В. Семантическая реконструкция в алтайской этимологии: лексика конкретного словаря // Слово и язык: сборник статей к восьмидесятилетию академика Ю.Д. Апресяна. — М.: Языки славянских культур. — 2011

О том, что могут вестись принципиальные для праязыковой реконструкции дискуссии о корневой структуре пра-языка Дыбо даже не догадывается:

There are three different causes of incompatibility between the sources: incompatible sound correspondences, incompatible assumptions about root structure, and incompatible assumptions about semantics. ... This is an important point in the current context, because it relates to the age-old debate as to whether Proto-Afroasiatic roots should be reconstructed as biconsonantal or tri-consonantal.http://www.jbe-platform.com/content/jour....2.2.04rat

P.S.
А это лучше вообще оставить без комментариев:

Более того, впоследствии в работе [Starostin 1989] (см. также [Starostin 1999]) было принято решение (на основании лексикостатистических аргументов) вывести афразийскую семью из состава ностратической, предположив для афразийской статус макросемьи.http://inslav.ru/sites/default/files/edi...df#page=69
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
22-04-2018, 15:44    
Сообщение: #2
Владимир

Moderator
Сообщений: 2924
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: О московской школе компаративистики.
(22-04-2018 03:30)Inal писал(а):  Согласно современным взглядам, два языка могут быть признаны родственными, если (1) существует достаточно количество (этимологических) схождений между базисной лексикой этих языков; (2) существует достаточно количество (этимологических) схождений между основными грамматическими показателями (число, падеж, лицо) этих языков; см. Campbell & Poser 2008: 4; Бурлак & Старостин 2005: 7–24. Вслед за Бурлак & Старостин 2005 и вопреки Campbell & Poser 2008 я полагаю, что условие (1) является действительно обязательным, а условие (2) скорее должно использоваться как дополнительный аргумент в пользу родства или отсутствия родства. — Касьян Алексей Сергеевич, Клинописные языки Анатолии // Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук, РГГУ, 2015

К сожалению представители московской школы предпочитают не замечать критику глоттохронологии и, в частности, понятия базисной лексики. А ведь она появилась практически сразу после публикаций М. Сводеша, напр., весьма аргументированная статья Г. Хойера «Лексикостатистика (критический разбор)» перевод на русский:
http://www.philology.ru/linguistics1/hoijer-60.htm

От себя добавлю, что не удаётся надёжно реконструировать единственное ПУр. числительное «два» пскольку финнопермская, угорская и самодийская реконструкции не сводятся по вокализму. В тоже время вполне надёжно согласно регулярным фонетическим соответствиям реконструируется ПУр. суффикс порядковых числительных.

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
01-10-2018, 16:51    
Сообщение: #3
Ирокез

Senior Member
Сообщений: 610
Зарегистрирован: 22.06.12

RE: О московской школе компаративистики.
(22-04-2018 15:44)Владимир писал(а):  От себя добавлю, что не удаётся надёжно реконструировать единственное ПУр. числительное «два» пскольку финнопермская, угорская и самодийская реконструкции не сводятся по вокализму. В тоже время вполне надёжно согласно регулярным фонетическим соответствиям реконструируется ПУр. суффикс порядковых числительных.
Если "два" не сводятся по вокализму, то на чём базируется убеждение, что финно-пермское, угорское и самодийское "два" восходят к прауральской форме?:???
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
01-10-2018, 17:07    
Сообщение: #4
Владимир

Moderator
Сообщений: 2924
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: О московской школе компаративистики.
(01-10-2018 16:51)Ирокез писал(а):  Если "два" не сводятся по вокализму, то на чём базируется убеждение, что финно-пермское, угорское и самодийское "два" восходят к прауральской форме?

Ну, напр., можно предположить, что колебания вокализма в числительном «два» восходят к эпохе формирования гармонии гласных в ПУр.

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
Создать ответ 


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)