Как я понял из работ Дыбо, он не считает ларингальную интерпретацию ПИЕ - единственно возможной:
Напомню, что аналогичную двойную рефлексацию долгих слоговых плавных и носовых в италийских и кельтских языках принимал К. Бругманн, см. [Brugmann I: 421–422 (в кельтских лишь -nā-), 478–480]. Дальнейшее уточнение этой рефлексации требовало установления ее позиций, что было связано с крайне трудоемкими исследованиями. Попытка избежать этого привела к значительному увеличению корневых этимологий с умножением позиционно не обоснованных аблаутных вариаций, а в дальнейшем, в связи с увлечением ларингальной гипотезой, и столь же мало обоснованных ларингальных метатез. При этом было забыто, что в индоевропейском могли быть и явно были, помимо потерянных гипотетических сегментных фонологических единиц, суперсегментные фонологические единицы. Их прочно привязали к аблауту и спокойно забыли о них. —http://inslav.ru/images/stories/people/dybo/dybo2006.pdf
Это подтверждает и его следующее замечание в одной из современных работ:
I also show that interpretation of the discovered rules in the laryngealistic paradigm is compatible with a more traditional interpretation. —
http://www.jolr.ru/index.php?article=181
В которой, кстати, последовательно для каждого ИЕ-корня дается как ларингальная, так и без-ларингальная запись.
Учитывая, что современные фонологи (из Окфорда, между прочим) указывают, что гласные могут становиться фрикативными (см.:
http://www.jbe-platform.com/content/jour...17.2.04rey через sci-hub), а также критику круговой логики современного ларингализма (см.: Приложенный файл) точка зрения Дыбо представляется, как минимум, интересной.
Сообщение: #1
