Создать тему  Создать ответ 
Про реконструкцию прагерманского
14-01-2018, 23:02    
Сообщение: #1
Devorator linguarum

Senior Member
Сообщений: 559
Зарегистрирован: 03.10.12

Про реконструкцию прагерманского
Вот, смотрю я, например, на склонение o-основ:

               PGmc       Go.      ON       OE        OHG
Nom.sg.   *dagaz      dags    dagr     dag       tag
Gen.sg.    *dagaza    dagis    dags    dages    tages
Dat.sg.     *dagai      daga    dege     dæge    tage
Acc.sg.     *dagan     dag      dag      dag       tag
Nom.pl.    *dagōzez  dagōs   dagar   dagas    taga
Gen.pl.     *dagōm    dagē     daga    daga     tago
Dat.pl.     *dagamaz  dagam  dǫgom dagum  tagum
Acc.pl.     *daganz    dagans daga    dagas    taga

Что-то не пойму: почему в Acc.sg. *dagan, а не **daga; почему в Nom.pl. *dagōzez, а не **dagōz; почему в Dat.pl. *dagamaz, а не **dagama или *dagam. Германисты не зарапортовываюсо своими реконструкциями? Или то, что они реконструируют - не поздний прагерманский периода распада, а некая более ранняя стадия развития языка? :???
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
15-01-2018, 01:13    
Сообщение: #2
Владимир

Moderator
Сообщений: 2998
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: Про реконструкцию прагерманского
(14-01-2018 23:02)Devorator linguarum писал(а):  почему в Acc.sg. *dagan, а не **daga
*dagan ранняя PGmc форма, выведенная из ПИЕ по фонетическим з-нам. В позднем PGmc *-an > *-ą > -a.  Последняя зафиксирована в ранних рунических надписях Скандинавии (staina ~ 400 г., horna 400-450 гг.).

(14-01-2018 23:02)Devorator linguarum писал(а):  почему в Nom.pl. *dagōzez, а не **dagōz
OE и OS окончания -as и -os можно вывести только из *-ōsiz, поскольку -z в WGmc отпадал. Почему возникла такая «редупликация» окончания pl. остаётся до конца неясным.

(14-01-2018 23:02)Devorator linguarum писал(а):  почему в Dat.pl. *dagamaz, а не **dagama или *dagam.
*dagamaz поскольку в архаичных рунических надписях Dat. pl. -mR < *-miz. В ON долго сохранялись формы числительных tveimr «двум», þrimr «трём».

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
15-01-2018, 01:33    
Сообщение: #3
smith371

Member
Сообщений: 228
Зарегистрирован: 28.12.12

 
(15-01-2018 01:13)Владимир писал(а):  
(14-01-2018 23:02)Devorator linguarum писал(а):  почему в Dat.pl. *dagamaz, а не **dagama или *dagam.
*dagamaz поскольку в архаичных рунических надписях Dat. pl. -mR < *-miz. В ON долго сохранялись формы числительных tveimr «двум», þrimr «трём».

и главное не противоречит данным других групп. вспомним латынь: duo:bus "двум", tribus "трём". схожие окончания были и в др.-ирландском и во многих других, которые точно воспроизвести неготов.
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
15-01-2018, 17:07    
Сообщение: #4
Devorator linguarum

Senior Member
Сообщений: 559
Зарегистрирован: 03.10.12

RE: Про реконструкцию прагерманского
(15-01-2018 01:13)Владимир писал(а):  
(14-01-2018 23:02)Devorator linguarum писал(а):  почему в Nom.pl. *dagōzez, а не **dagōz
OE и OS окончания -as и -os можно вывести только из *-ōsiz, поскольку -z в WGmc отпадал. Почему возникла такая «редупликация» окончания pl. остаётся до конца неясным.
Я правильно понимаю, что сохранение -z в WGmc точно так же обеспечила бы праформа *dagōzV с любым гласным, добавленным после -z, и по крайней мере с точки зрения исторической фонетики реконструкция -ōzez не имеет никаких преимуществ перед реконструкцией -ōzV?
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
15-01-2018, 19:54    
Сообщение: #5
Владимир

Moderator
Сообщений: 2998
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: Про реконструкцию прагерманского
(15-01-2018 17:07)Devorator linguarum писал(а):  Я правильно понимаю, что сохранение -z в WGmc точно так же обеспечила бы праформа *dagōzV с любым гласным, добавленным после -z

Нет, именно *dagōsV(z), т.к. *dagōzV в WGmc дало бы *dagor(V) (но в OF действительно представлено окончание Nom. pl. ō-основ -ar).
На мой взгляд, не стоит все окончания Nom. pl. выводить из одной праформы, а лучше предположить, что в разных группах обобщились окончания -ōs и -ōz, которые восходят разным ИЕ а.п.

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
15-01-2018, 20:27    
Сообщение: #6
bvs

Senior Member
Сообщений: 456
Зарегистрирован: 16.04.13

RE: Про реконструкцию прагерманского
a>u/o перед m в Dat.pl. закономерно?
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
15-01-2018, 21:07    
Сообщение: #7
Владимир

Moderator
Сообщений: 2998
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: Про реконструкцию прагерманского
Это обобщение окончания -um из u-основ. Не затронуло готский, но встречается в рунических надписях, напр., gestumR «гостям», хотя это i-основа.

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
16-01-2018, 23:17    
Сообщение: #8
bvs

Senior Member
Сообщений: 456
Зарегистрирован: 16.04.13

 
(15-01-2018 21:07)Владимир писал(а):  Это обобщение окончания -um из u-основ. Не затронуло готский, но встречается в рунических надписях, напр., gestumR «гостям», хотя это i-основа.
Кортландт считает, что огубленный там из-за умлаута -mus:
Цитата:The dat.pl. ending of the o-stems was *-omus in non-Anatolian Indo-
European, which is regularly reflected in Lith. -ams, OLith. -amus, Slavic -omъ, with
u-infection in Old High German tagum and Old Norse dǫgom
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
18-01-2018, 19:09    
Сообщение: #9
Владимир

Moderator
Сообщений: 2998
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: Про реконструкцию прагерманского
(16-01-2018 23:17)bvs писал(а):  Кортландт считает, что огубленный там из-за умлаута -mus

Во-первых, это не объясняет сосуществование в ON двух вариантов окончания Dat. pl. -om и -um (частотность последнего была выше, и оно к 12-13 вв. вытеснило первое).
Во-вторых, умлаут в окончании должен был произойти раньше, чем в корне, и кач. гласной в окончании иное. Ср. Nom.sg. dag, Dat.pl. dögom/dögum.

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
06-02-2019, 00:59    
Сообщение: #10
Wildnorth

Junior Member
Сообщений: 23
Зарегистрирован: 02.01.14

RE: Про реконструкцию прагерманского
(15-01-2018 01:13)Владимир писал(а):  *dagamaz поскольку в архаичных рунических надписях Dat. pl. -mR < *-miz. В ON долго сохранялись формы числительных tveimr «двум», þrimr «трём».
В исландском они сохраняются до сих пор: tveimur, þremur.
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
Создать ответ 


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)