Фонетическая интерпретация ПИЕ ларингалов

(14-12-2017 22:08)Devorator linguarum писал(а):  2) h¹=χʸ; h²=χ; h³=χʷ

Такая интерпретация точно не может быть верной, потому что нет корреляции по позициям нейтрализации и по частотности между h₁, h₂, h₃ и, соответственно Ḱ, K, K^w (палатовелярными, «простыми велярными» и лабиовелярными). Ларингал h₂ очень частотен, в то время как K встречаются довольно редко. Если K находится не на конце корня, то почти всегда это позиция нейтрализации с Ḱ и/или K^w. В частности, позиции нейтрализации K и Ḱ — в соседстве с s и перед r. Для h₁ и h₂ не наблюдается ничего подобного.

R. S. P. Beekes, The nature of the Proto-Indo-European laryngeals

Цитата:3.1 A first point is that some authors assume the laryngeals to have been velar fricatives, either all of them or only some of them, while others assume only laryngeals and pharyngeals. Lindeman (1970:100) assumes that they were all velar fricatives, and he puts them beside the palato-velar, the plain and the labio-velar stops:
ḱ ǵ ǵ^h χ́
k g g^h χ
k^w g^w g^wh χ^w
I think that there is a general objection to velar fricatives, and one against this particular version. The general objection is that they are not the most probable candidates for a group of sounds, the 'laryngeals', of which one of the most remarkable things is that they were often vocalized. This phonetic property of the laryngeals makes it rather improbable that they were velar fricatives. (For uvular fricatives the same objection holds.)
The specific objection to Lindeman's reconstruction is that the plain, i.e., nonpalatalized and nonlabialized, velar fricative (h2) is the most frequent one, while plain velar stops in Proto-Indo-European either did not exist at all or were very restricted in number (and of recent origin).

В общем, одним из основных доводов против χ-образой или q-образной природы ПИЕ ларингалов является тенденции к их вокализации (что больше соответствует ʕ, ср. салишские языки). Помимо отмеченного Бекесом в вышеупомянутой статье, можно обратить внимание также на следующие факты:
1) В анатолийских и тохарских основы с носовым инфиксом встречаются только у глагольных корней, которые в ПИЕ были с исходом на велярный или ларингал. В прочих древних ИЕ (др.-инд., др.-греч. и др.) носовой инфикс вставляется не только перед ПИЕ велярным или ларингалом, но и перед любом ПИЕ шумным: др.-инд. bhinátti (*bʰeid-), bhunákti (*bʰeug-), pináṣṭi (*peis-), unátti (*ued-), yunákti, 3pl. yuñjánti (*ieug-) и др. Поскольку анатолийские языки отделились первыми (а следующими, видимо, тохарские), ситуацию в анатол. и тохар. следует признать наиболее архаичной. Это значит, что ПИЕ ларингалы скорее всего обладали большим сродством с ПИЕ велярными, по меньшей мере на какой-то древней (праиндохеттской) стадии.
2) Судя по всему, ларингалы не могли нести на себе ударение (см., например, материал в A. Lubotsky, The system of nominal accentuation in Sanskrit and Proto-Indo-European). Этим они отличаются от ПИЕ сонантов *m, *n, *l, *r и глайдов *i, *u, которые могли нести ударение в узкоПИЕ (на это указывает материал языков, сохранивших следы ПИЕ ударения, см. в упомянутой книге Лубоцкого).

Возможно, это означает, что ПИЕ ларингалы (по крайней мере *h₂ и *h₃) раньше были увулярными взрывными или фрикативными (и не вокализовывались), а затем изменились в фарингальные (по схеме типа ɢ > ʁ > ʕ; переход ʁ > ʕ был в истории некоторых абхазо-адыгских) и приобрели способность вокализовываться. Также такой сценарий может объяснить анатолийские рефлексы *h₂ и *h₃ (см. сообщение bvs'а: http://aluarium.net/forum/thread-1457-po...l#pid19650 ). Хеттолог А. Клукхорст недавно написал статью, где обосновывается, что *h₂ и *h₃ раньше были увулярными взрывными, но вроде бы она ещё не опубликована.
( http://www.kloekhorst.nl/Publications.html )

Цитата:48. (ms.) Anatolian evidence suggests that the Indo-European laryngeals *h2 and *h3 were uvular stops.

Предлагаю для обсуждения одну моноларингалисткую работу в духе Семереньи:

* http://pielinguistics.org/pdf/FromTrilar...erenyi.pdf

Кстати у одного из авторов есть страница в Academia с интересными работами по моноларингализму:

* https://www.academia.edu/35602539/From_t...Szemerényi

Правда, хотя новый взгляд на фонемный инвентарь ПИЕ интересен (см.: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/41760 ), все же сама моноларингалисткая концепция не представляется убедительной. Постулирование вместо эффекта окрашивания - бифонем типа aH/Ha без типологического обоснования представляется не более чем "заумной теорией, высказанной в башне из слоновой кости", если так можно выразиться.