А в чём ошибка тех, кто, критикуя компаративистские построения, апеллирует к авторитетам? В практически некритичном отношении к их собственным авторитетам.
На примерах.
Не сказал бы, что этимологические построения чукотско-камчатских, выполненные Мудраком, с доказательством родственности чукотско-корякских и ительменского (ительменских), проглотил во всём. Уж тем более это относится к этимологическим построениям Фортескью, но!
Действительно ли "...в ительменском сложные слова запрещены" и "не более одной корневой морфемы", "со структурой слова (m) + R + (m)", как написано у Володина?
http://www.philology.ru/linguistics4/volodin-97.htm
http://www.philology.ru/linguistics4/volodin-97a.htm
Работы Володина и остальных исследователей чукотско-камчатских хороши и ценны, и всё же - готовы ли сторонники Володина это утверждение отстаивать до последнего? Один из наиболее принципиальных аргументов против родства у Володина.
Аналогично и с северокавказскими.
Я не особенно-то пока читал именно работы Старостина по северокавказским, по читанному двойственное впечатление, а вот то, что у Климова написано, таки читал. И ощущения аналогично двойственны. Потому спрошу - оппоненты Старостина действительно ли готовы цепляться за "Введение в кавказское языкознание" в качестве авторитетного источника? Всё ли в этой книге достоверно?