Заметки о тунгусо-маньчжурских языках

(27-05-2017 13:15)Галл писал(а):  В совокупности эти явления заставляют предполагать нетривиальное этнолингвистическое прошлое (а именно — переход представителей некоей языковой семьи на ТМ язык).

К этому можно добавить тот факт, что для некоторых предметов в орокском языке имеется по два названия. Например: «средний палец» - талдау/кото; «багульник» - тэнэтурэ/сэккурэ; «луна» - лоӈо/бē; «подмышка» - хаваӈи/хаӈгэjэ (Т.И. Петрова «Язык ороков» Л. 1967 C 23).
Причём одно из этих слов имеет когнаты в других ТМ языках, а другое неясного происхождения. Бē «луна» - эвенк. бēга id., уд. беǣ id., маньчж. б’а id. Сэккурэ «багульник» - эвенк. сэӈкирэ̄ id., нан. сэ̄ӈкурэ id., маньчж. сэӈкири название растения, листья которого служат курением при жертвоприношении.

В статье Comparative consequences of the tongue root harmony analysis for proto-Tungusic, proto-Mongolic, and proto-Korean (S. Ko, A. Joseph, J. Whitman) делается вывод, что для ТМ, корейского и монгольских языков первична RTR/ATR-гармония (т. е. по подъёму); в ТМ и именно она и наблюдается в достаточно чистом виде.
Гармония в среднекорейском, по-видимому, тоже очень близка к RTR/ATR. Гармония по подъёму представлена и в нивхском, который не имеет прямого отношения к макроалтайской гипотезе, и поэтому в любом случае целесообразно рассматривать сходство сингармонизма в этих языках как ареальное явление («амурский языковой союз»).
В японском есть законы Арисака: несочетаемость или редкая сочетаемость в пределах одной морфемы древнеяпонской фонемы o₂ (скорее всего, фонетически [ə]) с фонемами a, o₁, u. Есть также вероятные случаи гармонических вариантов одной морфемы, например, -ka «место» в arika «местоположение», sumika «место проживания» и др., -ko₂ в ko₂ko₂ «здесь», so₂ko₂ «там». Возможно, это следы ATR/RTR-гармонии, ср. особенно противопоставление a : o₂

Ю. Янхунен в недавней публикации Reconstructio externa linguae ghiliacorum ( https://journal.fi/store/article/view/59468/20635 ) продолжает склоняться к давно высказываемому мнению, что праТМ сингармонизм был по ряду, как в тюркских и финно-угорских. То же самое он предполагает и для протонивхского состояния. В качестве аргумента приводится сочетаемость в нивхском q-серии согласных с гласными низкого гармонического класса и k-серии — с гласными высокого гармонического класса. Упоминая публикацию «Comparative consequences...» он, однако, воздерживается от детальной полемики.

В EDAL выдвигается радикальная версия, что в праТМ не было сингармонизма, и что он развился позднее (возможно, под монгольским влиянием). Представляется, что это наименее вероятный вариант.

(03-06-2017 11:33)Галл писал(а):  В качестве аргумента приводится сочетаемость в нивхском q-серии согласных с гласными низкого гармонического класса и k-серии — с гласными высокого гармонического класса.

Это может быть вторичным явлением. К примеру, в соседнем ТМ орокском языке помимо гармонии по подъёму существует дополнительная гармония по лабиальности. Гласный аффикса лабиализируется под влиянием гласного корня: боjо «медведь», кото «нож» + аффикс вин.п. -ва = боjомбо*, котово.
боjо < *bojon, боjомбо < *bojonwa

(03-06-2017 11:33)Галл писал(а):   https://journal.fi/store/article/view/59468/20635

Цитата:Perhaps most importantly, Ghilyak has a number of apparently indigenous lexical items related
to metallurgy, such as, for instance, doto ‘silver’, dews ‘copper’, tac ‘tin’

По поводу нивхского слова для «серебра»:

Цитата:Единственное возможное решение проблемы происхождения этого нивхского слова - это сближение его с маньжурским словом толдохон, толтохон ‘оправа на черенке ножа, меча’. Возможно, что данное маньчжурское слово, которое, кстати, никак не представлено в тунгусских языках, является по происхождению монгольским: ср. бурятск. толто хутага ‘нож в оправе’. Сохранение инлаутного смычного согласного в нивхском слове тото ‘серебро’ без спирантизации, как и в других случаях, указывает на наличие в исходном состоянии сонанта, занимающего позицию перед этим согласным, который впоследствии подвергся выпадению. Этот согласный, как мы можем видеть, наличествует и в маньчжурском, и в бурятском примерах, привлекаемых нами для сопоставления. Тем не менее название для серебра в нивхском языке должно считаться ранним заимствованием. В пользу этого говорят в одинаковой семантический критерий, а именно перенос наименования изделия из данного металла на название самого металла, и фонетический критерий - в исконно нивхских словах невозможно найти двусложные слова с гласным [о] в обоих слогах, в то время как для тунгусо-маньчжурских слов и монгольских слов с гласным [о] в первом слоге такая огласовка является обычной вследствие правил гармонии гласных.

И по поводу слова для «олова»:

Цитата:По нашему мнению, нивхское название олова должно сравниваться с довольно редким и малорепрезентативным наименованием олова и свинца в тунгусо-маньчжурских языках: ср. эвенк. тарчи ‘свинец, олово’, орочск. такси, такти ‘олово’, удэгейск. такчи ‘свинец’, ульчск. тачи ‘олово’, нанайск. тарчи ‘свинец’, ма. тарчан ‘свинец’. Сохранение смычного среднеязычного согласного ть в конечной позиции, как и в слове выть ‘железо’, объясняется как следствие присутствия позже утраченного сонанта [р] в позиции перед этим согласным. По семантике становится возможным предполагать, что данное слово попало в нивхский язык из севернотунгусских языков, где для него отмечается значение ‘олово’, или из ульчского языка, но не из нанайского или маньчжурского языков, где это слово имеет значение ‘свинец’. Правда, в данном случае невозможно установить, относится ли название олова в нивхском языке к ранним заимствованием, которые позже претерпевали фонетические изменения вместе с нивхскими словами (как нивх. тото ‘серебро’) или оно было заимствовано относительно недавно у ульчей, близких соседей нивхов. Здесь, правда, возникает вопрос о том, что исходная форма последнего слова могла попасть в тунгусо-маньчжурские языки из какого-то «ротацирующего» монгольского языка типа дагурского языка, заимствования из которого в тунгусо-маньчжурских языках не являются экзотикой, хотя и не всегда распознаются.

http://altaica.ru/LIBRARY/burykin/buryki..._nivkh.pdf

(08-05-2017 18:36)Галл писал(а):  Да, реконструкция EDAL (как и многие другие макрокомпаративистские проекты) носит во многом, так сказать, антиредукционистский характер: для решения проблем исторической фонетики в праязыке реконструируется много фонем и много их возможных сочетаний, создавая бóльшую свободу для сопоставления лексики и сведения к единой праформе. Конкретно в EDAL это проявляется: в области консонантизма — в трёх рядах взрывных (вместо двух в реконструкциях пионеров алтаистики Поппе, Рамстедта и др.), начальных *ŋ-, *ĺ- и большого числа срединных кластеров с нетривиальной системой рефлексации в праязыках дочерних семей; в области вокализма — реконструкции богатого вокализма второго слога, долготы-краткости и отсутствия сингармонизма (что, в сочетании со сложной и местами неоднозначной системой рефлексации, приводит к большому числу возможных вариантов); также в праалтайском авторы EDAL реконструируют два тона, которые различались не только на первом слоге, но и на втором.
Конечно, по отдельности какие-то из этих явлений действительно могут быть свойственны праалтайскому¹ (если конечно алтайская теория верна). Но все вместе они дают не очень правдоподобную картину.

Juho Pystynen ( https://protouralic.wordpress.com/2017/0...omment-991 ) в своём блоге пишет про алтайскую реконструкцию Московской школы то же самое:

Цитата:Moscow school Proto-Altaic, by contrast, is overengineered e.g. by a system of three stop phonations when none of the descendants have more than two (sometimes involving ad hoc reshuffling such as *tʃ *dʒ > Mongolic *d *dʒ), a four-way prosodic system when again none of the descendants have more than two, and a 8×5 fully unharmonic system of root vocalism, when all descendants attest something substantially simpler.

Под four-way prosodic system имеется в виду, что каждый гласный (не только первого, но и второго слога) в их реконструкции может быть кратким или долгим и при этом ещё с высоким или с низким тоном.

Ясно, что такая система даёт большую свободу в конструировании новых этимологий. Непонятно однако: неужели сторонники этой реконструкции не осознаю́т её нереалистичности?

(27-05-2017 23:19)Владимир писал(а):  К этому можно добавить тот факт, что для некоторых предметов в орокском языке имеется по два названия. Например: «средний палец» - талдау/кото; «багульник» - тэнэтурэ/сэккурэ; «луна» - лоӈо/бē; «подмышка» - хаваӈи/хаӈгэjэ (Т.И. Петрова «Язык ороков» Л. 1967 C 23).
Причём одно из этих слов имеет когнаты в других ТМ языках, а другое неясного происхождения. Бē «луна» - эвенк. бēга id., уд. беǣ id., маньчж. б’а id. Сэккурэ «багульник» - эвенк. сэӈкирэ̄ id., нан. сэ̄ӈкурэ id., маньчж. сэӈкири название растения, листья которого служат курением при жертвоприношении.

лоӈо «луна» — явно нивхского происхождения, ср. нивх. лоӈ «луна; календарный месяц».
Уникальное среди ТМ языков частичное отвердение палатальных согласных напоминает аналогичное отвердение в немалом числе случаев в вост.-сахалинском диалекте нивхского:
(амур. — вост.-сах. — значение)
-дь -д суффикс основной (словарной) формы глагола
выть [w]ат «железо»
тюс турш «мясо»
пус пурш «мусор»
к'ес к'ерш «новость, известие»
ӈыкс ӈакрш «куст; поросль»
(нивхское «с» чередуется с «ть», а «рш» — с «т», поэтому соответствие с : рш, видимо, отражает тот же процесс, что и соответствия ть : т, дь : д).
Похоже, что орокское отвердение обусловлено нивхским субстратом.

(17-07-2017 16:18)Галл писал(а):  нивхское «с» чередуется с «ть», а «рш» — с «т», поэтому соответствие с : рш, видимо, отражает тот же процесс, что и соответствия ть : т, дь : д

Да, видимо из-за депалатализации в приведённых выше словах «мягкий» ряд чередования tˈ - z - dˈ - s сменился на «твёрдый» t - r - d - ř.

Есть тюркские языки с сингармонизмом по подъему?

(18-07-2017 19:03)ツツツ писал(а):  Есть тюркские языки с сингармонизмом по подъему?

Если только уйгурский умлаут...

(18-07-2017 19:03)ツツツ писал(а):  Есть тюркские языки с сингармонизмом по подъему?

Возможно, в огузских была тенденция к сужению второго гласного под влиянием узкого первого. Азерб. sümük «кость» ~ як. уҥуох id., тат. сөяк id.; тур. siğil «бородавка» ~ тат. сөял id., каз. сүйел id.

А казахский?