Ещё раз по поводу ротацизма-зетацизма и ламбдаизма-сигматизма

http://linguistics.oxfordre.com/view/10....84655-e-35

«...the methodology employed by Altaicists often finds itself at odds with methods favored by “narrow” specialists, working on the history of any particular hypothetical member of “Altaic” (Turkologists, Mongolists, Koreanists, etc.). For instance, a Turkologist working exclusively on Turkic languages will offer a solution that will seem best compatible with the corpus of Turkic data, whereas an Altaicist is likely to offer an alternate solution that may not be optimal in an exclusively Turkic context, but will seem more reasonable when viewing Turkic as a descendant of Proto-Altaic».
Проще говоря, алтаист говорит тюркологу: «Ты не смотри, что твой вывод хорошо согласуется с м-лом тюркских языков, мой вывод лучше, он соответствует моей праалтайской реконструкции»

В этой статье критика алтайской теории поделена на 6 разновидностей, но к какой из них относятся грубые ошибки в анализе данных (т. е. когда внутренняя этимологизация слова не вызывает сомнения)? В 6-м пункте речь идёт о "usually choosing a “pro-Altaic” solution in cases when the evidence is really ambiguous", то есть несколько о другом.

(12-04-2016 22:48)Галл писал(а):  В 6-м пункте речь идёт о "usually choosing a “pro-Altaic” solution in cases when the evidence is really ambiguous", то есть несколько о другом.

Я цитировал раздел 4 «Comparative Altaic Phonology», в частности то, что касается «…the merger of Proto-Altaic *l1 and *l2 → *l, *r1, *r2 → *r in Mongolian, Manchu-Tungusic, and Chuvash (the earliest divergent branch of Common Turkic) as opposed to the preservation of their phonemic identity in Narrow Turkic (without Chuvash), where the first element of each pair is preserved as a resonant (*l, *r), while the second becomes a post-alveolar fricative (*š, *ž).
The last of these hypotheses has become a major point of controversy in itself, being directly related to the long-running dispute in comparative Turkology between supporters of the “rhotacism” hypothesis (which supports the reconstruction of *š, *ž on the Proto-Turkic level, with subsequent development to *l, *r in Chuvash) and the “zetacism” hypothesis (which seeks to reconstruct these phonemes as an additional pair of resonants, e.g. *ly, *ry, preserved as resonants in Chuvash, but shifting to fricative articulation in the rest of Turkic)».

Я имел в виду, что обзор критики алтаистики в статье явно неполный. Касаемо зетацизма-ротацизма: какая из гипотез находит больше поддержки среди тюркологов?

(13-04-2016 17:02)Галл писал(а):  Я имел в виду, что обзор критики алтаистики в статье явно неполный.

Конечно, достаточно почитать вашу тему «Японский язык и алтайская теория»

(13-04-2016 17:02)Галл писал(а):  Касаемо зетацизма-ротацизма: какая из гипотез находит больше поддержки среди тюркологов?

Конечно гипотеза о существовании r и ŕ в пратюркском с развитием ŕ > z в общетюркском (переход нередкий, ср. подобное развитие в польском) и совпадением исходных двух фонем в булгарском. Для этого не надо обращаться к праалтайскому набору фонем, достаточно посмотреть на заимствования, напр. ПС *jür < ПТ *jǖŕ «сто».

(13-04-2016 17:02)Галл писал(а):  Я имел в виду, что обзор критики алтаистики в статье явно неполный. Касаемо зетацизма-ротацизма: какая из гипотез находит больше поддержки среди тюркологов?

Ну, по моим наблюдениям ротацизм в последнее время гораздо более популярен.

(13-04-2016 17:02)Галл писал(а):  Я имел в виду, что обзор критики алтаистики в статье явно неполный. Касаемо зетацизма-ротацизма: какая из гипотез находит больше поддержки среди тюркологов?

В стандартно-тюркских есть чередования типа аз/арыс (горностай), которые трудно объяснить с позиции зетацизма, т.к. надо предполагать расщепление фонемы z на rs.

Меня заинтересовало высказывание А. Вовина в рецензии на EDAL (стр. 95) насчёт ламдбаизма-сигматизма:

Цитата:Also, in my opinion (as well as in opinion of majority of Turcologists) the reconstruction should be *yaš, but the whole *-š- vs. *-ľ- debate has such a long history that I am not going to address it again here.

( спрашивал об этом тут: http://aluarium.net/forum/thread-383-pos...ml#pid5500 )

(14-04-2016 15:29)Галл писал(а):  ... but the whole *-š- vs. *-ľ- debate has such a long history that I am not going to address it again here.

Т.е. эти два дебата стали уже софистической традицией типа "курица или яйцо", которая проросла в самые основы тюркологии

(14-04-2016 18:36)Боровик писал(а):  эти два дебата стали уже софистической традицией типа "курица или яйцо", которая проросла в самые основы тюркологии

Согласен, тут вопрос надо ставить по-другому: что это была за фонема, которая в общетюркских дала /š/, а в чувашском чередующиеся /š/ и /l/ в зависимости от открытости/закрытости слога (впрочем, в некоторых ОТ, напр., в якутском тоже встречается такое чередование)? В сочетании с /č/ в венгерском и монгольском она передавалась как /l/, gyümölcs «фрукт», bilčaha «шрам, волдырь, нарост» (пример О. Мудрака).