Семитизмы в ПИЕ

(28-01-2016 01:43)Gaeilgeóir писал(а):  Так как литовские "uo" происходят только из одного источника - *ō, я бы разобрался сначала с индийским вокализмом.

Там все нормально: ИЕ ō (или oH) > ар. ā.

(28-01-2016 01:39)Gaeilgeóir писал(а):  однако для убедительности перехода "просо > хлеб" надо как минимум показать, что просо было важной зерновой культурой для ие

Возделывание не обязательно: достаточно чтобы привезенное купцами просяное зерно было заимствовано как "зерно вообще". Ср. русское пшено "зерно проса" и пшеница "зерно пшеницы" от одного корня.

(28-01-2016 18:13)bvs писал(а):  

(28-01-2016 01:43)Gaeilgeóir писал(а):  Так как литовские "uo" происходят только из одного источника - *ō, я бы разобрался сначала с индийским вокализмом.

Там все нормально: ИЕ ō (или oH) > ар. ā.

Тогда я не понимаю вашего замечания насчёт вокализма корня глагола дать. Удлинённая ступень аблаута, что не так? В литовском "дать" именно и есть с ō: duoti

(28-01-2016 18:17)bvs писал(а):  

(28-01-2016 01:39)Gaeilgeóir писал(а):  однако для убедительности перехода "просо > хлеб" надо как минимум показать, что просо было важной зерновой культурой для ие

Возделывание не обязательно: достаточно чтобы привезенное купцами просяное зерно было заимствовано как "зерно вообще". Ср. русское пшено "зерно проса" и пшеница "зерно пшеницы" от одного корня.

А причём здесь "зерно", если предполагаемое заимствование значит именно хлеб

(29-01-2016 01:27)Gaeilgeóir писал(а):  Тогда я не понимаю вашего замечания насчёт вокализма корня глагола дать.

Возможно, bvs имел в виду, что в dʱānā dʱ не может быть рефлексом ПИЕ *d?

(29-01-2016 01:27)Gaeilgeóir писал(а):  Тогда я не понимаю вашего замечания насчёт вокализма корня глагола дать

Дело не в вокализме, древнеинд. dh- не может быть от d-.

(29-01-2016 01:29)Gaeilgeóir писал(а):  

(28-01-2016 18:17)bvs писал(а):  

(28-01-2016 01:39)Gaeilgeóir писал(а):  однако для убедительности перехода "просо > хлеб" надо как минимум показать, что просо было важной зерновой культурой для ие

Возделывание не обязательно: достаточно чтобы привезенное купцами просяное зерно было заимствовано как "зерно вообще". Ср. русское пшено "зерно проса" и пшеница "зерно пшеницы" от одного корня.

А причём здесь "зерно", если предполагаемое заимствование значит именно хлеб

В индоиранских и тохарских именно "зерно". Переход зерно > хлеб семантически прозрачный.

(29-01-2016 17:27)bvs писал(а):  В индоиранских и тохарских именно "зерно". Переход зерно > хлеб семантически прозрачный.

А не слишком ли много "семантически прозрачных" переходов? В литовском это слово не значит "зерно" ни разу, только "хлеб", поэтому надо доказать 2 абсолютно умозрительных перехода: просо > зерно > хлеб, и это притом что совсем не является доказанным, что просо было настолько важной зерновой культурой (или даже вообще значительной зерновой культурой) для ие.-ейцев, чтобы её название было обобщено на зерно вообще. Эти выкладки скорее напоминают дальненостратические "разработки", когда слово кость связывают со слово губа, потому что во рту есть зубы, они из кости, а губы рядом с зубами. Не верю! (с) Станиславский

(30-01-2016 20:53)Gaeilgeóir писал(а):  А не слишком ли много "семантически прозрачных" переходов? В литовском это слово не значит "зерно" ни разу, только "хлеб"

Т.е. вы отделяете литовское слово от индоиранских? Можно конечно, но этимология от "дать" тоже сомнительна. Что касается перехода просо > зерно/хлеб, то например пратюркское *dạrɨg "просо" > чув. тырӑ "зерно, хлеб".

Небольшое уточнение. Чув. тырӑ имеет значение «хлеб в поле; хлебное зерно; полевые работы», пратюркское *tarїγ, являющееся производным от глагола со значением «сеять», значило «зерно, злаки, хлеб; просо; земледелие, землепашество» (ДТС, 537).