компаративистика: кризис - как выбираться?

А какая разница, сколько семей в Африке? Праздное любопытство? А то будет как в "Автостопом по галактике" - получите ответ на свой самый сокровенный вопрос - ("42"), и только будет непонятно, что с этим ответом делать

(13-07-2015 13:29)Gaeilgeóir писал(а):  А какая разница, сколько семей в Африке? Праздное любопытство?

Ну, так просто, да.
Прикинуть просто масштабы дивергенции языков на прародине людей.
Согласитесь, что если там всё сводимо к 4 макросемьям - это одно (смотрится как-то уныло на фоне бардака папуасских и практически вроде всеобщего непризнания америндской макросемьи).
Но если в Африке на деле хотя бы как минимум пара-тройка-больше  десятков неродственных семей - это уже другой масштаб как-то.
Если дотянется хотя бы до австралийского аборигенного уровня или евразийского - ну, другое же дело совсем. Более правдоподобно, что ли.
Не верится даже как-то, что разнообразие языков на целом континенте может так убиться в древности, если вдруг таки прав Гринберг.
Ммм?

Нашёл, что у раннего Гринберга (в 1949-1950) было штук 16 "семей" по Африке.
Койсанские и афразийские уж тогда.
Кордофанские отдельно от нигер-конго.
А вот самая плюха - нило-сахарских вообще не было, дюжина самостоятельных таксонов.
Интереcно, почему он не остановился на этом?

И хотя я вряд ли узнаю, сколько там семей в Африке, но пока я сильно убеждён в одном:
картинка там гораздо более фрагментарная, чем представляется гринбергианцам.
Вот статейка Бленча про языки каду (одна из групп в Нубийских горах).
http://www.rogerblench.info/Language/Nil...202004.pdf
Прямо указывается возможность изолированной группы.
И это в довольно компактном региончике. Что ж тогда говорить про целый континент...

(20-06-2015 02:54)Антиромантик писал(а):  Просматривая все эти исследования компаративистов, вижу одно в основном - всё это бокс по переписке. Полемизируют о генеалогических классификациях и вроде уже и осознают тупиковость глоттохронологии, уточняют-уточняют - а вот то ли уточняют? Сторонники выращивания генеалогических деревьев блуждают в потёмках с уточнениями (мол, к лексическим характеристикам прибавляем морфологические, фонетические)...

Засилие глоттохронологии и лексикостатистики — специфично для Старостинских чтений и московской компаративистики в целом. Похоже, что в целом в среде компаративистов отношение к этим направлениям более чем скептическое. И неудивительно: например, статья http://starling.rinet.ru/Texts/Starostin_GlottoRus.pdf , на которую часто ссылаются при лексикостатистических исследованиях, написана без применения матстатистики как таковой!

(23-05-2016 20:26)Галл писал(а):  Засилие глоттохронологии и лексикостатистики — специфично для Старостинских чтений и московской компаративистики в целом.

Подтверждаю, что, например, в Ирландии компаративистика преподается чисто с позиций изоглосс и общих инноваций. Глоттохронология как таковая вообще не упоминается, когда мы обсуждали ие. языки упор делался на археологические датировки первых памятников, а не теоретические, непроверяемые "даты расхождения".

(23-05-2016 22:03)Gaeilgeóir писал(а):  Подтверждаю, что, например, в Ирландии компаративистика преподается чисто с позиций изоглосс и общих инноваций. Глоттохронология как таковая вообще не упоминается, когда мы обсуждали ие. языки упор делался на археологические датировки первых памятников, а не теоретические, непроверяемые "даты расхождения".

Думаю, многие из тех, кто публикует доклады или статьи по глоттохронологии, сами понимают, что цена глоттохронологическим датировкам, мягко говоря, небольшая, но возможность сделать публикацию перевешивает.

(23-05-2016 22:03)Gaeilgeóir писал(а):  [quote='Галл' pid='16168' dateline='1464020791']
непроверяемые "даты расхождения".

Да это вообще нечто иллюзорное.
У меня такое ощущение, что классификацию языков проводят по принципу их "соответствия" письменным нормам.

(23-05-2016 22:03)Gaeilgeóir писал(а):  Глоттохронология как таковая вообще не упоминается, когда мы обсуждали ие. языки упор делался на археологические датировки первых памятников, а не теоретические, непроверяемые "даты расхождения".

Между лингвистическими и археологическими датировками есть порой принципиальная разница, хотя в обоих методах применяются эмпирические константы.
Хорошая работа на эту тему:
http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=8463

Цитата: Как соотносятся археологические материалы с лингвистическими, какие именно лингвистические данные и каким образом могут использовать археологи, как лингвистические реконструкции в свою очередь отражают древние реалии, — все эти вопросы неоднократно обсуждались. И тем не менее, остается еще очень много неясного, что нередко и порождает затяжные споры между специалистами, по-разному понимающими возможности как лингвистики, так и археологии, и по-разному интерпретирующими соответствующие данные. Настоящая работа поэтому специально посвящена некоторым вопросам интерпретации исходных данных.