Маркс как экономист

Решил не спамить в другой теме, где был упомянут Маркс, но хочу высказаться. Я по образованию экономист, по специальности работаю уже 15 лет, поэтому о Марксе могу высказаться чисто с профессиональной точки зрения (чего нельзя сказать о большинстве людей, которые по не до конца понятным причинам млеют от Маркса).

Так вот, уважаемые товарищи и товарки неомарксисты. Теория добавочной стоимости Маркса морально устарела (и неудивительно, ей 150 лет) и давным-давно была заменена теорией роста Роберта Солоу, за которую он в 1987 году получил Нобелевскую премию. Основная проблема Маркса - даже если не вникать в его ошибочный вывод, что хозяину капитала не положена рента (результатом чего, по большому счёту было технологическое отставание СССР от США) - в том, что он абсолютно не учитывал фактор технологического прогресса. Поэтому рост прибавочной стоимости возможен не только благодаря всё большей эксплуатации рабочего класса (как думал Маркс), но и благодаря внедрению новых технологий, который увеличивают производительность труда (что блестяще было показано Робертом Солоу).

В результате мы видим, что про прошествии 150 лет со времён Маркса рабочий класс работает по 8 часов в день (вместо бывших 12-16), 5 дней в неделю (раньше 6-7), получает отпуск, все социальные гарантии и может себе позволить то, что во времена Маркса даже для матёрых капиталистов было непозволительной роскошью - центральное отопление, канализация и т.д. Сама жизнь доказала, что теория Маркса неверна.

Если кто-то хочет попытаться защитить Маркса - велком, только с фактами пожалуйста!

Да я даже не знаю, что здесь обсуждать. Теория Маркса достаточно адекватно описывает развитие экономики и социального устройства Европы (и позже США) с Высокого Средневековья до второй промышленной революции. Вот и всё по большому счёту. Дальше начинаются «костыли». Напр., для того, чтобы описать общественно-экономическое развитие Китая в эпоху Хань и Троецарствия пришлось вводить термин «азиатский способ производства (отсутствие рыночной конкуренции, отсутствие частной собственности на землю, абсолютная власть госбюрократии и т.п.)». Также из теории Маркса совершенно не следует развития постиндустриального общества, именно поэтому социалистические революции произошли в относительно слаборазвитых, а не передовых промышленных странах (как это предсказывалось).

Марксизму обучаюсь с осени прошлого года, вот с этой организацией контактирую с прошлого лета.
work-way.com и south-worker.com
Также моими наставниками являются historian30h.livejournal.com, remi-meisner.livejournal.com и с недавних времён p-balaev.livejournal.com.
А заинтересовался с 2013 года, когда стал читать - не только "золотую четвёрку" Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, но и также, например, Энвера Ходжа...

Попунктно.
Марксизм не занимается прогнозированием вообще, чем грешат как раз иного рода теории, но диалектически и материалистически описывает действительность.
<...>

Это мой ответ. Следующее мне подсказали.
С какой стати Маркс - "чистый экономист"? Он что, экономический факультет закончил? Маркс - энциклопедист. Всесторонний исследователь. Работавший много часов и всю жизнь. И вспоминаем, что указанные французские просветители тоже являлись энциклопедистами.
Прибавочная стоимость в прошлом, говорите? С чего рента образуется? И работа на более высокого уровня производительном оборудовании означает, что работающий на этом оборудовании просто кайф ловит от того, какое это оборудование классное? Может, тогда ещё за работу на этом оборудовании брать деньги?

Так что, простите, опровержения не обнаруживаю. Откат к старинным механистическо-материалистическим, прогрессивным для буржуазных революций, позициям - да.

Вы не поверите, но экономика - это такая же наука, как и математика или физкика. У которой есть своя "матчасть", "необходимый минимум" и т.д. Чтобы компетентно спорить на экономические темы, желательно ознакомиться хотя бы с некоторыми базовыми теориями. А иначе получится так, что как ни бабка на скамейке - так великий стратег и "трейдер" мировых валют. Если уважаете собственное образование - уважайте и образование других. Иначе это будет не дискуссия, а базарный торг на который у меня лично нет ни времени, ни желания.
<...>

Цитата:С какой стати Маркс - "чистый экономист"

С той, как его оценивает человечество. Вклад Маркса есть только в сфере экономики

Цитата:Прибавочная стоимость в прошлом, говорите?

Прочитайте внимательно, что я писал, и не передёргивайте.

Цитата:И работа на более высокого уровня производительном оборудовании означает, что работающий на этом оборудовании просто кайф ловит от того, какое это оборудование классное?

Работа на более производительном оборудовании позволяет производить больше единиц продукции в единицу времени, что позволяет увеличивать зарплату. В период с 1200 по 1650 реальные доходы населения если и росли, то не более чем по 0.5% в год, именно по причине отсутствия этого "кайфа". Вот тогда и правда была стагнация уровня жизни.

Цитата:Так что, простите, опровержения не обнаруживаю.

"Опровержения" чего? Вы бы не с лозунгами носились, а почитали бы что-то о производительности труда и формировании фонда зарплат, для начала.

Итак...
Вы не поверите, но экономика - это такая же наука, как и математика или физкика. У которой есть своя "матчасть", "необходимый минимум" и т.д. Чтобы компетентно спорить на экономические темы, желательно ознакомиться хотя бы с некоторыми базовыми теориями.
Именно так. Но парадокс - экономистов со спектром мнений слушал множество, в том числе и зарубежных. На одну и ту же тему. И чем Солоу лучше других? Например, экономиста Якимкина?
http://www.livelib.ru/author/117844/latest
http://forex-profi.com/book/226-vasiliy-...spehu.html


Вы вот думаете Нобелевский комитет был настолько глуп, что "не понял", что Солоу "ничего нового не сказал", и по дурости дал Нобелевскую премию по экономике, а вот у вас "прозрение"?
Во-первых, в грязь я его не втаптывал. Во-вторых - да ознакомился. И обнаружил, что его коллеги, например, критикуют его подход.
http://bugabooks.com/book/353-makroyekon...solou.html
http://www.alleng.ru/d/econ/econ085.htm

Цитата:12.3. Недостатки модели Солоу и пути их преодоления 354

Критика от британского экономиста Роберта Гордона
http://expert.ru/2012/10/3/paradoksyi-i-...-rosta/?ny
http://www.rb.ru/article/epoha-nauchno-t...29417.html
http://www.kp.ru/daily/25961.4/2900160/
В-третьих, вы воспринимаете Нобелевскую премию как показатель заслуженности и авторитетности?
Хорошо, вот вам советский экономист Канторович, получивший премию в 1975 году. Вы это признаёте?
В-четвёртых, хм... а вы серьёзно воспринимаете Нобелевскую премию, особенно в наши дни? С такими списками "лауреатов" в номинациях "литература", "премия мира", например?
Вот слово наследникам.
http://society.lb.ua/life/2010/10/13/692...tupil.html
<...>
Работа на более производительном оборудовании позволяет производить больше единиц продукции в единицу времени, что позволяет увеличивать зарплату. В период с 1200 по 1650 реальные доходы населения если и росли, то не более чем по 0.5% в год, именно по причине отсутствия этого "кайфа". Вот тогда и правда была стагнация уровня жизни.
То-то ради такого производительного оборудования пролетариат трудится в невыносимых условиях практически везде - и постоянно сокращения, приватизации, оптимизации, увольнения, разочарование в "американской мечте"...

"Опровержения" чего? Вы бы не с лозунгами носились, а почитали бы что-то о производительности труда и формировании фонда зарплат, для начала.
А я "ношусь" не с лозунгами, а со знаниями.
Видел это. О производительности, фондах. Извините, миф очередной.

В связи со скатыванием обсуждения во флэйм и оффтоп тема была почищена.

(03-06-2015 03:29)Антиромантик писал(а):  Хорошо, вот вам советский экономист Канторович, получивший премию в 1975 году. Вы это признаёте?

О, Канторович. Не знаю, что он делал в экономике, но примерно знаю, что он делал в математике. Это линейное программирование (оптимизация линейной целевой функции при линейных ограничениях на аргументы), транспортная задача (оптимальная транспортировка, минимизирующая функционал стоимости; Канторович обобщил классическую постановку Монжа (XVIII в.) и решил задачу в такой постановке). Я полагаю, в экономике он прославился применением своих математических результатов. Вики не против:

Цитата:В 1975 году стал лауреатом Нобелевской премии по экономике (совместно с Тьяллингом Купмансом «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов»).

То есть премия за вопросы совершенно другого характера, чем которыми занимался Маркс (насчёт Солоу не знаю, не слышал) — меньше философии, больше математики.