Индоевропейские этимологии

Благодаря сложной ПИЕ морфонологии, возможны случаи, когда слово, отражённое лишь в одной ветви индоевропейских без явных соответствий за её пределами, может с достаточной уверенностью быть возведено на ПИЕ уровень. Ярким примером служит др.-инд. sā́nu, abl.sg. snóḥ ср. р. «спина», указывающая на ПИЕ *sónu, gen.-abl.sg. *snéus (или *snóus), с архаичной парадигмой, идентичной dā́ru, abl.sg. dróḥ ср. р. «дерево» (< ПИЕ *dóru, gen.-abl.sg. *dréus) и др.
Однако возможно, что *sónu сохранилось не только в индоир.: греч. νῶτον «спина» предлагалось, в частности, Семереньи, возводить к прагреч. *snowaton от ПИЕ *sónu. Почему-то упоминание о такой этимологии отсутствует у Бекеса. Какие доводы можно привести против неё?

Я думаю, что у Бекеса нет этой этимологии по той причине, что его словарь в большей степени ориентирован на словарь Фриска, в котором эта этимология не упоминается (кажется, Семереньи ее тогда еще не изложил), чем на словарь Шантрена, у которого этимология указана. Хотя, быть может, Бекес считает предположение Семереньи не заслуживающим рассмотрения.

Доводы против я бы привел такие: слова этого типа в греческом сохраняют старый именительный падеж, а косвенные как раз подстраиваются под него, утрачивая нулевую ступень (δορυ, δο(υ)ρατος; γονυ, γο(υ)νατος и т. п.). Иногда нулевая ступень сохраняется в некоторых архаичных формах (вроде γνυσι и γνυξ). Странно тогда, почему не получилось что-то в духе #hονυ, #hο(υ)νατος.
Если же νωτον - какое-то производное имя от древнего родительного падежа, то почему идентично значение с производящим словом?
Кроме того, если все же родительный падеж именно *snews, а похоже на то, то тогда имели бы *hnewaton, а из такой праформы, по-моему, невозможно получить νωτον по всем диалектам.

Хотя, честно сказать, семантическая близость (вплоть до того, что в переносном значении и др.-инд., и греч. слово значат "поверхность" и "хребет") замечательна. Так что хотя бы упоминания этимология Семереньи в этимологическом словаре однозначно достойна.

(10-11-2014 23:56)ortemii писал(а):  Доводы против я бы привел такие: слова этого типа в греческом сохраняют старый именительный падеж, а косвенные как раз подстраиваются под него, утрачивая нулевую ступень (δορυ, δο(υ)ρατος; γονυ, γο(υ)νατος и т. п.). Иногда нулевая ступень сохраняется в некоторых архаичных формах (вроде γνυσι и γνυξ). Странно тогда, почему не получилось что-то в духе #hονυ, #hο(υ)νατος.
Если же νωτον - какое-то производное имя от древнего родительного падежа, то почему идентично значение с производящим словом?

В качестве примера утраты u-основы ср. р. в греч. и сохранения деривата от этой основы со значением, по меньшей мере частично совпадающим с исконным, можно привести ПИЕ *h₂óiu, род. п. *h₂iV́us «период жизни, продолжительность жизни» (парадигма лучше всего сохранилась в авестийском: āiiu-, род. п. yaoš) при греч. производном αἰών, род. п. αἰωνος. Видимо, отымённые n-дериваты были крайне продуктивны в ПИЕ. Есть, в частности, гипотеза, что они представляли собой сингулятивы (см., напр., https://www.yumpu.com/en/document/view/1...an-lexicon ). Род. п. *γόνFατος > эп. γουνατος по этой гипотезе как раз представляет рефлекс сингулятива, ср. многие другие слова для парных частей тела, для которых в отдельных языках представлены рефлексы n-основ. Однако в этом случае не вполне понятна мотивация образования сингулятива для «спины»: может быть, это слово употреблялось и во мн. (или дв.) ч. для обозначения одной спины?

Цитата:Кроме того, если все же родительный падеж именно *snews, а похоже на то, то тогда имели бы *hnewaton, а из такой праформы, по-моему, невозможно получить νωτον по всем диалектам.

Да, то, что этимология Семереньи подразумевает именно *snou-, а не *sneu-, выглядит подозрительным. Однако, во-первых, индоир. рефлексы sānu не дают возможность определить вокализм основы косв. падежей, во-вторых, имеются, например, рефлексы типа δροόν «сильный» < *drou-o- от основы того же типа *dóru, род. п. dréus «дерево».

Цитата: В качестве примера утраты u-основы ср. р. в греч. и сохранения деривата от этой основы со значением, по меньшей мере частично совпадающим с исконным, можно привести ПИЕ *h2óiu, род. п. *h2iV́us «период жизни, продолжительность жизни» (парадигма лучше всего сохранилась в авестийском: āiiu-, род. п. yaoš) при греч. производном αἰών, род. п. αἰωνος. Видимо, отымённые n-дериваты были крайне продуктивны в ПИЕ. Есть, в частности, гипотеза, что они представляли собой сингулятивы (см., напр., https://www.yumpu.com/en/document/view/1...an-lexicon ). Род. п. *γόνFατος > эп. γουνατος по этой гипотезе как раз представляет рефлекс сингулятива, ср. многие другие слова для парных частей тела, для которых в отдельных языках представлены рефлексы n-основ. Однако в этом случае не вполне понятна мотивация образования сингулятива для «спины»: может быть, это слово употреблялось и во мн. (или дв.) ч. для обозначения одной спины?

Мне кажется, с ПИЕ *h2óiu, род. п. *h2iV́us как раз та загвоздка, что это слово имело самую необычную структуру из всех подобных, потому-то в греческом и произошла перестройка. И тут опять же вопрос, по которому нет единого мнения: *H20 > ο или α в греческом? То есть αἰών - это от именительного или косвенных падежей? Если от именительного, то с учетом того, что и суффикс немного другой, то опять же нет полного параллелизма у слова αἰών, род. п. αἰωνος и νωτον. Если от косвенных падежей, что же это за переход *h2i > αι, когда в других случаях, кажется, получаем придыхание или ζ. Третий путь: вообще думать, что αἰών < *h2ey-w-, и тогда не знаю даже, какой тут конкретно падеж замешан или какая производная форма.
И, действительно, странно, что для спины нужен сингулятив.

Цитата:Да, то, что этимология Семереньи подразумевает именно *snou-, а не *sneu-, выглядит подозрительным. Однако, во-первых, индоир. рефлексы sānu не дают возможность определить вокализм основы косв. падежей, во-вторых, имеются, например, рефлексы типа δροόν «сильный» < *drou-o-, слав. drova от основы того же типа *dóru, род. п. dréus «дерево».

Я понимаю, что o-ступень там может быть теоретически. Но если мы проведем параллель, скажем, с *dem-s 'дома' или чем-то в этом духе, то e-ступень больше хочется увидеть. Если мы примем наличие o-ступени, пожалуй, придется признать, что она не из косвенных падежей, а из какого-то еще  производного. Но из какого?

P. S. Это не имеет прямого отношения к нашей проблеме, но все же слав. drova можно было бы прямо получить из *drew, как и слова 'слово' и 'новый'. Кроме того, у нас, похоже, вообще *drъva, ст.-слав. дръва и т. д., то есть из *druw.

(17-11-2014 19:20)ortemii писал(а):  P. S. Это не имеет прямого отношения к нашей проблеме, но все же слав. drova можно было бы прямо получить из *drew, как и слова 'слово' и 'новый'. Кроме того, у нас, похоже, вообще *drъva, ст.-слав. дръва и т. д., то есть из *druw.

Действительно, слав. слово тут лишнее, прошу прощения за такую оплошность.

(17-11-2014 19:20)ortemii писал(а):  Мне кажется, с ПИЕ *h2óiu, род. п. *h2iV́us как раз та загвоздка, что это слово имело самую необычную структуру из всех подобных, потому-то в греческом и произошла перестройка. И тут опять же вопрос, по которому нет единого мнения: *H20 > ο или α в греческом? То есть αἰών - это от именительного или косвенных падежей? Если от именительного, то с учетом того, что и суффикс немного другой, то опять же нет полного параллелизма у слова αἰών, род. п. αἰωνος и νωτον. Если от косвенных падежей, что же это за переход *h2i > αι, когда в других случаях, кажется, получаем придыхание или ζ. Третий путь: вообще думать, что αἰών < *h2ey-w-, и тогда не знаю даже, какой тут конкретно падеж замешан или какая производная форма.

Да, ἀ- у αἰών вызывает кое-какие проблемы, я как раз затронул этот вопрос в http://aluarium.net/forum/thread-988-pos...l#pid12938 . Что касается рефлексов *h₂o, то, судя по всему, предпочтителен вариант с неокрашиванием *o, и есть также компромисная гипотеза, изложенная в https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstre...44_027.pdf , что в предке греч. (а именно греческий даёт больше всего данных в пользу *o > a в соседстве с *h₂) действовало более позднее окрашивание гласного *o ларингалом *h₂. Однако данная гипотеза требует признать, что в соседстве с *o происходило что-то типа *h₂ > *h₁, а эта идея лейденской школы не получила всеобщего признания (хотя она заслуживает внимания уже тем, что по крайней мере частично объясняет некоторые странности в рефлексации ПИЕ ларингалов в анатолийских).

(17-11-2014 18:04)Галл писал(а):  слав. drova

Что?
Вот есть *derv-, *dorv-, а также *drev- (*drevьnьj), pluralia tantum *drъva (реликт основы на -u-?).
А где *drov-?

(17-11-2014 19:20)ortemii писал(а):  И, действительно, странно, что для спины нужен сингулятив.

Может, моё замечание и будет не в тему, но обращаю ваше внимание, что, например, в польском слово "спина" plecy развилось как "плечи" pluralia tantum. Как-то так

[quote] Что? Umnik
Вот есть *derv-, *dorv-, а также *drev- (*drevьnьj), pluralia tantum *drъva (реликт основы на -u-?).
А где *drov-? [quote]

Да нет *drov-, в славянских хотя бы. А в греческом есть, так что это не так важно.

[/quote]Однако данная гипотеза требует признать, что в соседстве с *o происходило что-то типа *h2 > *h1 [quote]

А еще в Лейдене отстаивают переход *d > *h1. Дело ясное, что дело темное.