Aluarium
какое число родов восстанавливается на прауровне? - Версия для печати

+- Aluarium (http://aluarium.net/forum)
+-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html)
+--- Форум: Семитские языки (/forum-32.html)
+--- Тема: какое число родов восстанавливается на прауровне? (/thread-857.html)

Страниц: 1 2


какое число родов восстанавливается на прауровне? - Антиромантик - 13-02-2014 00:02

Стандартно в афразийских два рода да отсутствие категории в некоторых.
Но пишут о пережитках развёрнутой классификации.


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - ʕálī ḥsḗn - 13-02-2014 00:24

(13-02-2014 00:02)Антиромантик писал(а):  Но пишут о пережитках развёрнутой классификации.
Именные классы?


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - Антиромантик - 13-02-2014 02:12

(13-02-2014 00:24)ʕálī ḥsḗn писал(а):  
(13-02-2014 00:02)Антиромантик писал(а):  Но пишут о пережитках развёрнутой классификации.
Именные классы?

Да.


- ʕálī ḥsḗn - 16-02-2014 02:06

Л.Е. Коган. Семитские языки // Языки мира: Семитские языки. Аккадский язык. Северозападносемитские языки. М., 2009 писал(а):Выделение расширителей второго типа связано с надежно реконструируемыми трех- или четырехсогласными основами, в составе которых некоторыми исследователями выделяются гипотетические непродуктивные аффиксы, обычно интерпретируемые как застывшие классные показатели. Наиболее известной гипотезой такого рода, сторонниками которой были, в частности, Н.В. Юшманов и И.М. Дьяконов, является интерпретация элемента -b- как окаменевшего классного показателя названий животных. Многие из фаунистических терминов, оканчивающихся на эту фонему, надежно возводятся к прасемитскому состоянию; при этом окончание -b- широко распространено среди названий диких млекопитающих (*ṯaʕlab- ‘лиса’, *dubb- ‘медведь’, *ḏiʔb- ‘волк’, *ʔarnab(-at)- ‘заяц’); амфибий/рептилий (*ḥVrb- ‘хамелеон’, *ṣ̂abb- ‘вид ящерицы’) и насекомых/паукообразных (*ʕankab(īṯ)- ‘паук’, *ʕaḳrab- ‘скорпион’, *ḏVb(V)b- ‘муха’, *ga(n)dab- ‘саранча, кузнечик’, *nVb(b)- ‘гнида’, *nūb(-at)- ‘пчела’), но практически неизвестно среди таких богато представленных групп фаунистической лексики, как названия домашних животных и птиц (примечательные исключения: *kalb- ‘собака’, *γārib- ‘ворон’). Такое семантически обусловленное распределение заставляло исследователей предполагать, что обсуждаемый показатель обозначал диких (в первую очередь вредных и опасных) животных. Слабым местом данной гипотезы является малое количество примеров, в которых -b- ясно выступало бы как элемент, потенциально отделимый от остальной части основы: едва ли не единственным надежным примером такого рода является термин для лисы, уже в прасемитском существовавший в двух вариантах (*ṯVʕ(V)l- vs. *ṯaʕlab-). Афразийская перспектива этой гипотезы, которая могла бы сыграть решающую роль в ее верификации, остается слабо разработанной. Другим гипотетическим классным показателем является -n- в обозначениях частей тела. Как и в случае с показателем -b-, сторонниками этой гипотезы приводится довольно большое (около 20) количество общесемитских анатомических терминов с исходом на -n- (*ʔuḏn- ‘ухо’, *ʕayn- ‘глаз’, *ḏaḳan- ‘борода’, *ḳarn- ‘рог’, *šamn- ‘жир’, *šinn- ‘зуб’ и др.), однако перспектива отделения его как самостоятельного элемента остается в основном неясной как на внутрисемитском, так и на афразийском уровне.
Есть и статистика. Названия животных на -b- составляют всего 7% от прасемитской фаунистической лексики, согласно SED II (2005).


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - Антиромантик - 06-07-2014 20:14

Встречаются ли в афразийских ситуации:
а) несоответствия рода - мужского рода в одном языке и женского в другом;
б) третьего рода ("среднего") - наподобие итальянского, румынского и так далее?


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - SolidCode - 29-12-2018 00:24

Я понимаю, что мне опять могут сказать, что я тут со своим религиозным.
Однако по поводу классификатора -b- в названиях животных высказывалась идея, что "собака" и "ворон" не очень "дикие или опасные" животные, однако имеют этот классификатор. Не может ли здесь быть указания на зарождение мировоззрения, в котором животные окружающего мира делятся на ритуально "чистых" и "нечистых"?


- Gaeilgeóir - 03-01-2019 19:46

вы знаете что-то об идеях ритуальной чистоты животных, которые существовали бы до появления монотеической религии в Иудее?


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - SolidCode - 16-01-2019 07:39

(03-01-2019 19:46)Gaeilgeóir писал(а):  вы знаете что-то об идеях ритуальной чистоты животных, которые существовали бы до появления монотеической религии в Иудее?
Основной массив знаний о монотеизме среди евреев черпается из Танаха. В Торе упомянуто, что Ною было сказано взять нечистых животных по паре, а чистых по 7 голов (Быт.7:1-9). Из этого делается предположение, что Ною не нужно было объяснять, какие животные относятся к "ритуально нечистым", а какие относятся к "ритуально чистым" животным.
Я высказал предположение, что может быть система классов животных у Дьяконова, который делит их на "вредных" против "полезных", нуждается в корректировке. В частности, собака скорее полезное животное, но относится к классу на -b. Возможно, идея деления животных на классы существовала в семитской культуре издревле и позже выразилась в законах о ритуально чистых и нечистых животных.


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - Gaeilgeóir - 16-01-2019 19:42

Вы понимаете, что между Старым Заветом (заведомо позднее 10 века д. н. э., основной материал был сочинен во время Вавилонского плена) и афразиатским праязыком, до которого возводятся эти аффиксы, существуют не менее 2000 лет? Вы серьезно верите, что в условиях бесписьменности такая условность как ритуальная чистота животных могла просуществовать неизменно всё это время? Кроме того, за еврейскими представлениями о чистоте проглядывают прагматические санитарно-эпидемиологические соображения, которые безусловно зависят от климата проживания. То, что логично в пустыне Негев, необязательно так же логично среди зелёных холмов северной Сирии, поэтому я сильно сомневаюсь что на всем семитском ареле действовала одинаковая логика прагматических запретов. Живность вокруг была разная, да и климат различался. Интересно, что у евреев было резко отрицательное отношение к морепродуктам и рыбе, что выглядит странно для народа, живущего на побережье. А ларчик просто открывался. До того, как они обосновались на теперешней территории, они жили вдали от моря, в основном в долине р. Иордан. Поэтому логично, что пресноводные моллюски, как известный разносчик гельминтов, были исключены из рациона. И даже дальнейшее переселение не изменило их отношения к водным обитателям.


RE: какое число родов восстанавливается на прауровне? - SolidCode - 09-02-2019 21:54

(16-01-2019 19:42)Gaeilgeóir писал(а):  Вы понимаете, что между Старым Заветом (заведомо позднее 10 века д. н. э., основной материал был сочинен во время Вавилонского плена) и афразиатским праязыком, до которого возводятся эти аффиксы, существуют не менее 2000 лет?
Вы понимаете разницу между "был записан" и "был сочинён"? Текст Танаха в целом отражает орфографию около 7-5 вв. до н.э. Некоторые детали могут указывать на ещё более древнюю орфографию. Это не доказывает, что тексты был "сочинён" лишь в 1-м тысячелетии до н.э. Он мог быть адаптирован, переписан под изменившийся язык и алфавит евреев с более древних текстов.
Сама идея деления окружающих животных и явлений природы на опасные по отношению к человеку и полезные весьма распространена среди человеческих сообществ. Я не утверждал, что эта идея сохранилась неизменной. Однако не нахожу оснований исключить существование подобных воззрений у носителей праафразийского языка.
"Прагматические санитарно-эпидемиологические соображения" проглядывают лишь в умах тех, кто пытается найти логические объяснения кашруту. Сам текст Торы не утверждает, что они запрещены, потому что вредные, опасные, ядовитые и т.п. Кроме того, в этой местности немало ядовитых или вредных растений, но они не включены в "кашрутный" список Торы.
Что касается описанного в Торе повеления Ною, то там вообще едва ли стоял вопрос о съедобности "ритуально чистых" и "ритуально нечистых" животных.