чукотско-камчатские: сводятся ли? - Версия для печати +- Aluarium (http://aluarium.net/forum) +-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html) +--- Форум: Прочие языки (/forum-34.html) +--- Тема: чукотско-камчатские: сводятся ли? (/thread-1560.html) |
RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Антиромантик - 11-03-2019 13:13 Приступаем к анализированию падежей. В основанном на южном диалекте стандартном ительменском выделяются следующие падежи. + HARM - возможно действие сингармонизма ??? - противоречивые сведения Падеж Единственное число Множественное число Собирательная форма Именительный (абсолютный) -Ø, -ч, -м, -н, -ӈ, -лӈән, -мин -’н, -’ внутри основы на -н, -л -ал-Ø Дательно-направительный -анкэ -’н-кэ, -’(н/л)-кэ (+ HARM) -ал-ан-кэ (+ HARM) Местный -эн-к, -ан-к -’н-к, -’(н/л)-к -ал-эн-к Продольно-отложительный -’хал (+ HARM) -’хал (+ HARM) -ал-’хал (???) Творительный -ԓ -ԓ нет данных Совместный к-ԓ, к’-ԓ, х-ԓ к-ԓ, к’-ԓ, х-ԓ к-алэ-ԓ, к’-алэ-ԓ, х-алэ-ԓ Сопроводительный к-чом, к’-чом, х-чом (+HARM) к-чом, к’-чом, х-чом (+HARM) к-ал-чом, к’-ал-чом, х-ал-чом (???) Лишительный ӄам-аӄ, ӄам-ӄи, ӄам-ӄа (???) ӄам-аӄ, ӄам-ӄи, ӄам-ӄа (???) нет данных Причинно-повествовательный -кит, -кэт -кит, -кэт нет данных Назначительный -’сх -’сх нет данных Превратительный -к’и, -к’а -к’и, -к’а нет данных + Звательный -э, -а -сх-э, -сх-а (Источники: Языки народов СССР V 1968; Языки мира. Палеоазиатские языки 1997; Володин "Ительменский язык" 1976; Володин "Ительменский язык в таблицах" 2003) RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Владимир - 11-03-2019 13:27 (11-03-2019 11:23)Антиромантик писал(а): Хм, а это о чём написано? Об ительменском или о камчадальском диалекте русского? Речь, конечно, идёт о камчадальском говоре русского языка, на котором говорят ительмены. Они уже более века являются билингвами. RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Антиромантик - 11-03-2019 15:08 Самостоятельные мысли насчёт факта, что изменение и > е, у > о проходит чаще в корне, тогда как э > а в постфиксе, а также насчёт и//э//а, и//а. (В статье Володина "Морфонологические раритеты в ительменском языке": ļme-kas глагол 'добывать' // ļma-s 'добыча'; xaqan’ļ-kas ‛злиться, сердиться’ - xeqe 'плохой, злой, дурной'; ļkzi-z-en ‛он-оставляет-следы’ — ļkze-kas ‛оставлять-следы’ — ļkza-nom ‛след’; q-tim-x ‛крой-крышу’, timə-z-nen ‛он-кроет-её (крышу)’ — teme-s ‛крыть-крышу’ — tamə-s ‛крыша’; itə-z-en ‛он-есть’ - ăŋqan et-kas ‛вести себя странным, непонятным образом’; сюда же отнесены Володиным itənmən ‛тот, кто есть, кто существует’ и at-nom 'посёлок'). 1.Под ударением рефлексы e могли попросту вторично расподобиться по преобладающему алломорфу в ительменском. е > ɛ//æ//ӓ > е или a в зависимости от фонетического окружения. 2.В ительменском ударение падает обычно на предпоследний или же предпоследний слог, и в безударных слогах возможны редукция и смешение, в частности, а и э. Редукция отмечается непоследовательно. Потому что стоит в реальности в ительменском за написаниями -к’и//-к’а, ӄам-аӄ, ӄам-ӄи, ӄам-ӄа, необходимо ещё проверять. В то же время, как у Мудрака в "Этимологическом словаре" отмечено: "Сингармонистические чередования в ительменском в отличие от чукотской подгруппы очень сильно грамматикализованы". RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Владимир - 11-03-2019 19:13 Нужно упомянуть о такой особенности ительменской фонетики, отличающей его от чукотско-корякских, как лабиальный сингармонизм, когда лабиальным гласным слова соседствуют лабиализованные согласные. «1» °ӄниӈ [qʷnʷʏŋʷ] «5» кувумнук [ˈkʷuɣʷumnʷuk] «большой» °плаӽ [pʷlʷaχ] RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Антиромантик - 11-03-2019 22:11 (11-03-2019 19:13)Владимир писал(а): Нужно упомянуть о такой особенности ительменской фонетики, отличающей его от чукотско-корякских, как лабиальный сингармонизм, когда лабиальным гласным слова соседствуют лабиализованные согласные. Отсюда? https://dlib.rsl.ru/viewer/01002649008#?page=1 Работа полезная. Там также написано об акцентной гармонии в керекском, обнаруживаемой и в других. Это важно будет для понимания распределения алломорфов локатива. Честно говоря, не особенно-то губной сингармонизм ощущается на а. Ну и как может он на о и у ощущаться? Но вот на и и ы, на э - да. Это как в тюркских палатальный сингармонизм на согласных. Так, по поводу э//а, и//э//а, похоже, что это чередование существует - или существовало в диалектах. В "Своде" Мудрака написано. Сингармонизм по огубленности в ительменском есть результат распространения синхронно существующего или выявляемого этимологически губного гласного или согласного. Да, и по поводу начального ɣ- вместо k- Мудрак логичен. Из системных соображений восстанавливает ɣ-, поскольку в композитах ɣ- изменяется, например, в w, что из -k- невозможно в ительменском. Разбор словарей Мудрака и Фортескью попозже. PS. Немножко провокационный вопрос. Просто представим, что сейчас конкретно не идёт речь о сравнении и сведении чукотско-камчатских и, соответственно, сопоставлении написанного Скориком, Володиным, Асиновским и, соответственно, Мудраком, Фортескью… Общий вопрос пускай будет. Что хуже в практическом смысле? Гипотезы с реконструкциями, не поддающимися законченной структуризации, систематизации, с множеством неоднозначностей - и всё ж-таки показывающие возможность родственных языковых связей, - или претендующие на истинность получившие поддержку и распространение высказывания об отсутствии этих самых связей, основанные на ложных заведомо предпосылках? RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Антиромантик - 12-03-2019 01:07 (11-03-2019 13:13)Антиромантик писал(а): Приступаем к анализированию падежей.Вот что Фортескью восстанавливает. Сразу видим распределение имён по двум классам на прауровне. В современных чукотско-камчатских, возможно, больше, чем два или даже три. Единственное число Падеж 1 склонение 2 склонение Именительный (абсолютный) -∅/-(ə)n/-ŋæ/-lŋǝn -(ǝ)n Дательный -(ǝ)ŋ -(ǝ)naŋ Направительный -jǝtǝŋ -(ǝ)najtǝŋ Местный -(ǝ)k -(ǝ)næk Отложительный -ŋqo(rǝŋ) -(ǝ)naŋqo(rǝŋ) Продольный -jǝpǝŋ -(ǝ)najpǝŋ Творительный -tæ -(ǝ)næk Совместный kæ- -tæ - Сопроводительный ka- -ma - Причинно-повествовательный -kjit -(ǝ)nækjit Назначительный -nu -(ǝ)nu Множественное число Падеж 1 склонение 2 склонение Именительный (абсолютный) -t -(ǝ)nti Дательный -(ǝ)ðɣǝnaŋ Направительный -(ǝ)ðǝkajtǝŋ Местный -(ǝ)ðǝk Отложительный -(ǝ)ðǝkaŋqo(rǝŋ) Продольный -(ǝ)ðǝkajpǝŋ Творительный -(ǝ)ðǝk Совместный - Сопроводительный - Причинно-повествовательный -(ǝ)ðǝkækjit Назначительный -(ǝ)ðɣǝnu Из них только продольный и направительный не отмечаются в ительменской части нигде. Восходят к глагольным корням jǝp- 'put on' и -jǝt- 'go for'. Во втором склонении в единственном числе -(ǝ)n восходит к личноуказательному местоимению ǝn(no) 'он', во множественном наращение ð к форме множественного ǝtði//ǝðði 'они', k в косвенных формах взято из местного. У Мудрака это, соответственно, 'ъjpъ//'ъpjъ, 'ъjtъ-, 'ǝnǝ, 'ъnъ, 'ǝčɣǝ̆. Дальше будем разбирать исключительно сводимость ительменских форм к прачукотско-камчатским. RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Владимир - 12-03-2019 19:49 (11-03-2019 22:11)Антиромантик писал(а): Честно говоря, не особенно-то губной сингармонизм ощущается на а.По идее разница должна быть слышна, поскольку нелабиализованная /а/ (в отличие от лабиализованной) реализуется в достаточно широких пределах: от [а] до [æ]. (11-03-2019 22:11)Антиромантик писал(а): Так, по поводу э//а, и//э//а, похоже, что это чередование существует - или существовало в диалектах. В "Своде" Мудрака написано.А. Асиновский пишет, что чередование связано с развитием элементов гармонии гласных по подъёму. Хотя в ительменском в целом такой гармонии нет (в пределах корневой морфемы могут сочетаться сильные и слабые гласные), но сильные гласные корня могут влиять на огласовку суффикса и наоборот. При этом существуют суффиксы нейтральные к гармонии гласных. Картина получается нетривиальная, но вполне логичная. (11-03-2019 22:11)Антиромантик писал(а): Там также написано об акцентной гармонии в керекском, обнаруживаемой и в других.Не заметил, что и в других. В керекском акцентуация «уральского» типа с основным ударением на первом слоге и побочными ударениями на каждом нечётном следующем. Как компенсация утери гармонии гласных. RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Антиромантик - 12-03-2019 21:14 Интересный исследовательский сайт http://chuklang.ru/bibliography Чем хороша работа Асиновского, что он там стремится к выведению закономерности. Но сопоставить бы это с выше упомянутыми наблюдениями Jonathan David Bobaljik "Disharmony and Decay: Itelmen Vowel Harmony in the Soviet Period" и "Disharmony and decay: Itelmen vowel harmony in the 20th century: Beyond the Veil of Maya" - где показано, как сингармонизм разрушался в течение XX века. В самом начале прошлого века сингармонизм был регулярен. + http://charles.weinstein.free.fr/chukches/GRAM/2b-Garmonija_ru.html Цитата:В разных местах (село Энмелен, окрестности реки Чаун и др.) фонема /е/ произносится /а/, что подрывает гармонию гласных. Например, встречаются формы мигчиратык работать вместо стандартного мигчирэтык, мужское имя Рултыӄай вместо стандартного Рултыӄэй и др. Как видно из этих двух примеров, одна фонема /а/ меняется, а фонемы /и/ и /у/ остаются без изменений. Цитата:П. Скорик замечает (Скорик I 33), что «исключением являются лишь единичные слова..., например иа'м почему. Он приводит ещё частицы кита (варианты китъам, китаӄун) давай, аныӄун ну-ка, наречия у'риӈан тогда, же, унмыӈан жаль, восклицание иикыкаа, производные слова э'митлён, как э'митлёната при помощи чего-л., личные местоимения с суффиксом –чиӄай. Цитата:Звательная форма существительных. В звательной форме существительных фонема /о/ утрачивает своё действие на слабый ряд, например: Цитата:В некоторых текстах песен конечная фонема /ы/ ӈэлвылекы в стаде меняется на /о/ ӈэлвылеко, чем подчёркивается нюанс выразительности: (случайно не прояснение того, что у Мудрака в виде ъ реконструировано? сравните гыммо в корякском) Цитата:6.1. В языке существуют параллельные формы вокализма: гычурмын/гычормын берег, гычурмэтык/гычорматык причалить, ӄэлгук/ӄалгок хрипнуть, плегтывэк/пчегтывак разуваться, ы'ттъыютльэт/ы'ттъыётльат предки. Глагол ӄырирык искать имеет в одном случае корень слабого ряда, а в другом – энарэрык, он сильного ряда. Встречаются две формы одного слова: эӄэльован на тот час (Кымъытваал 60) и эӄэльувэн (Рытгэв 2/80). Цитата:6.2.2. Встречается слабая форма г(э)-/-мэ циркумфикса сопроводительного падежа вместо сильной формы на г(а)-/-ма, как в слове гирвыныгчигмэ: Ыннын'ыттинэӈ гатвален гаӈэлгыӄайма гирвыныгчигмэ чьомыткынык (Гивытэгын 21). Рыбацкая снасть состояла из тонких нитей с острыми крючками на концах. Надо заметить, что Гивытэгын работал в начале 50х годов, когда язык ещё не был нормализован, такая форма в настоящее время в грамматике не употребляется. Цитата:11.1. Корень прилагательного ныйъаӄэн сырой принадлежит к сильному ряду. Однако этот корень встречается в слабом варианте -йъэ- в слабом сочетании. Получается, слабое слово нэлгын шкура превратило сильный корень йъа- в слабый: Иръыӄэй йъэнэлгу тъаёвъяля гэтчылин (Вэӄэт 6). Солёный шторм превратил его одежду в мокрую шкуру. Цитата:11.2. Рядом с сильным циркумфиксом а'ӄа-/-ӈ (или а'ӄа-/-), имеющий значение не мочь, иногда встречается слабый вариант э'ӄэ-/-: э'ӄэлви. Ръэнут а'ӄатъайытча, э'ӄэлви (Пословицы 18). Что невозможно рвать, резать? Ожидается сильная форма а'ӄалвы или а'ӄалвыӈ. Цитата:Несмотря на обычное влияние сильной фонемы –ӈ, в разговорном языке встречаются формы э'ӄэмигчирэты(ӈ) вместо а'ӄамэгчераты(ӈ) невозможно работать и тэӈмигчирэты(ӈ) вместо таӈмэгчераты(ӈ) можно работать (информация А. ӄэргынто и З. Тагрыӈа). Цитата:11.3. То же самое происходит со словом в сравнительной степени. Ожидается сильная форма сравнительной степени эквыӈ или эквы выше: Тылянвын пытӄэкви нъэлгъи (Кайо 52). Дорога становилась ещё выше. Хм, есть звук с в морфемах! http://charles.weinstein.free.fr/chukches/GRAM/B6-Suffiksy.html#s Я думаю, что следовало бы всё скомпилировать и сопоставить. У Мудрака и Фортескью налицо попытка построить историческую систематизацию. RE: чукотско-камчатские: сводятся ли? - Антиромантик - 13-03-2019 22:39 Оказывается, в презентации 2013 года у Мудрака всё существенно изменено в фонетическом отношении! Нужно будет разобрать. - Владимир - 15-03-2019 10:13 (12-03-2019 21:14)Антиромантик писал(а): http://charles.weinstein.free.fr/chukche...ja_ru.htmlПриведённые по ссылке примеры нарушения гармонии гласных по подъёму в чукотском языке касаются лишь междометий, эмфазы и некоторых наречий; авторы подчёркивают, что не возражают П. Скорику, а лишь «оттеняют» его утверждение о регулярности чукотской гармонии гласных: «Следует учесть желания носителя языка выражать особые индивидуальные стилистические возможности, шире и глубже использовать богатства языка.» (12-03-2019 21:14)Антиромантик писал(а): Но сопоставить бы это с выше упомянутыми наблюдениями Jonathan David Bobaljik "Disharmony and Decay: Itelmen Vowel Harmony in the Soviet Period" и "Disharmony and decay: Itelmen vowel harmony in the 20th century: Beyond the Veil of Maya" - где показано, как сингармонизм разрушался в течение XX века. В самом начале прошлого века сингармонизм был регулярен.Примеры работы J.D. Bobaljik показывают не разрушение сингармонизма, а частичную утрату ительменским языком сингармонизации вокализма корня и аффикса. По мнению автора это произошло под влиянием широкого распространения русского языка среди ительменов, но в таком случае сложно объяснить существование непроизводных слов с отсутствием гармонии: niqa “quick(ly)”, zlatumx “sibling”, muza, tuza PRON 1PL, 2PL (эти примеры приводит сам J.D. Bobaljik). Как влияние русских заимствований могло привести к появлению подобных слов? |