Тюркские непонятки - Версия для печати +- Aluarium (http://aluarium.net/forum) +-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html) +--- Форум: Тюркские языки (/forum-33.html) +--- Тема: Тюркские непонятки (/thread-1462.html) |
Тюркские непонятки - Антиромантик - 28-12-2017 19:46 Составим список того, что в тюркских непонятно этимологически, грамматически, фонетически, и постараемся разобраться. Сейчас пишу с телефона адаптированным алфавитом. Вот мой список. 1.В чувашском пин '1000' - ожидается **мин. Вообще непонятно распределение губных и негубных (маъйрака - паър). 2.В караимском мин '1000' вместо **минъ. 3.Фонетическое поведение числительных 20, 40. 4.Практически повсеместное отсутствие в западнотюркских рефлексоа 80 и 90 со звонкими, помимо ряда турецких и татарских. 5.Существование нулевого изафета в карачаево-балкарском и кумыкском древнеуйгурского типа. Из-за этого в том числе кыпчакскую группировку воспринимаю как парафилетическую. 6.В киргизском жаа-, а южноплтайском дьаа- 'идти (о дожде), саа- 'доить' (восходят к *saga-, *jaga- или вовсе монголизмы?). В южноалтайском долго не понимал дьуу- 'собирать' - по отношению к джый. Никакого отношения! Аналог дьуу- есть в сибирскотатарском и в западных тюркских сохранился с расширением -r-. Непонятны в южноалтайском кажы 'какой' и тёртён и бежен при существовании кырык и елю, ёлю по диалектам. RE: Тюркские непонятки - Devorator linguarum - 28-12-2017 20:36 Отвечу на те пункты, по которым у меня есть соображения. (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): 1.В чувашском пин '1000' - ожидается **мин.Не ожидается. В чувашском все логично: назализация имеется при последующем н, но отсутствует при последующем ң. Что интересно, чувашский по этому параметру четко совпадает только с одним другим тюркским языком - "каганским" диалектом орхонского древнетюркского, который представлен в надписях Бильге-кагана и Кюль-тегина и нигде больше. (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): 5.Существование нулевого изафета в карачаево-балкарском и кумыкском древнеуйгурского типа. Из-за этого в том числе кыпчакскую группировку воспринимаю как парафилетическую.Генетическая классификация должна основываться на общих инновациях, а не общих архаизмах. В карачаево-балкарском и кумыкском это архаизм, а не инновация. Впрочем, что кыпчакская группировка парафилетическая, у меня подозрение тоже есть, но по другим причинам и с другим делением на вероятные первоначальные компоненты. Конкретно карачаево-балкарский (или только часть его диалектов?) выглядит как какой-то очень рано перенесенный в западнокыпчакскую среду отросток из южношорского или североалтайского ареала, т.к. в нем есть изоглоссы именно с этими языками по неожиданному наличию начального м- в словах типа мийик "высокий". (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): 6.В киргизском жаа-, а южноплтайском дьаа- 'идти (о дожде), саа- 'доить' (восходят к *saga-, *jaga- или вовсе монголизмы?).Монголизмом может быть саа-, но не дьаа-, т.к. в монгольских такого слова нет. RE: Тюркские непонятки - bvs - 28-12-2017 21:32 (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): 1.В чувашском пин '1000' - ожидается **мин. Вообще непонятно распределение губных и негубных (маъйрака - паър).А почему и вместо ӗ? (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): 3.Фонетическое поведение числительных 20, 40.С кырк что не так? (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): 6.В киргизском жаа-, а южноплтайском дьаа- 'идти (о дожде), саа- 'доить' (восходят к *saga-, *jaga- или вовсе монголизмы?).саа- может быть монголизмом, дьаа - происходить из глагольных форм на -a типа *jaga с генерализацией основы. (28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): В южноалтайском долго не понимал дьуу- 'собирать' - по отношению к джый. Никакого отношения! Аналог дьуу- есть в сибирскотатарском и в западных тюркских сохранился с расширением -r-.Ср. в казахском пшеница бидай [быйдай]/кирг. буудай. RE: Тюркские непонятки - bvs - 28-12-2017 21:57 В кыпчакских бывают нерегулярности в отражении конечных -Iɣ/-Uɣ непервого слога. Обычное отражение -I. Но например медведь везде аjuw - здесь можно объяснить диссимиляцией с корневым j, пятьдесят - в каз. elüw, в тат. illɘ, в остальных тоже -i, казахское слово выглядит как заимствование из киргизско-кыпчакских. Клык azuw, здесь -w непонятно. RE: Тюркские непонятки - Devorator linguarum - 28-12-2017 22:01 (28-12-2017 21:32)bvs писал(а):Кирг. буудай - нормальное развитие из *bugdaj (ср. тур. buğday). В казахском должно было дать будай, но, видимо, изменилось в бидай из-за диссимиляции с начальным губным б-.(28-12-2017 19:46)Антиромантик писал(а): В южноалтайском долго не понимал дьуу- 'собирать' - по отношению к джый. Никакого отношения! Аналог дьуу- есть в сибирскотатарском и в западных тюркских сохранился с расширением -r-.Ср. в казахском пшеница бидай [быйдай]/кирг. буудай. Пожалуй, с дьуу- тоже все нормально. Развивается из *jïg-, как и кыпчакская форма джый-. RE: Тюркские непонятки - bvs - 28-12-2017 22:22 Откуда в чувашском эсӗ "ты"? В СИГТЯ предлагают из *e-sü, но выглядит неправдоподобно, скорее с (вместо закономерного ш из *e-si) там из форм косвенных падежей. C изначальным распределением гласных в личных местоимениях тоже непонятно, чувашский дает в мн.ч. эпир, эсир < *e-bẹŕ, *e-sẹŕ, что не совпадает с другими языками. В якутском гласные в первом и втором лице не совпадают ни в единственном, ни в множественном числе, в первом по якутским данным *i (*ẹ), во втором *e. RE: Тюркские непонятки - Devorator linguarum - 28-12-2017 22:39 В якутском еще непонятно происхождение личных аффиксов 2 л. -гын, -гыт. RE: Тюркские непонятки - Антиромантик - 28-12-2017 22:52 В чувашском мне непонятно хыв- 'лить'. (28-12-2017 22:22)bvs писал(а): Откуда в чувашском эсӗ "ты"?e-sẹ (28-12-2017 22:22)bvs писал(а): В СИГТЯ предлагают из *e-sü, но выглядит неправдоподобно, скорее с (вместо закономерного ш из *e-si) там из форм косвенных падежей. C изначальным распределением гласных в личных местоимениях тоже непонятно, чувашский дает в мн.ч. эпир, эсир < *e-bẹŕ, *e-sẹŕ, что не совпадает с другими языками. В якутском гласные в первом и втором лице не совпадают ни в единственном, ни в множественном числе, в первом по якутским данным *i (*ẹ), во втором *e. Мне лично в чувашском непонятно отсутствие палатализации с > ш в притяжательности третьего лица. RE: Тюркские непонятки - Антиромантик - 28-12-2017 22:54 (28-12-2017 22:39)Devorator linguarum писал(а): В якутском еще непонятно происхождение личных аффиксов 2 л. -гын, -гыт. Пишут, что из -s-. RE: Тюркские непонятки - Антиромантик - 28-12-2017 22:56 (28-12-2017 20:36)Devorator linguarum писал(а): В чувашском все логично: назализация имеется при последующем н, но отсутствует при последующем ң.А в шее и в роге? |