Aluarium
Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Версия для печати

+- Aluarium (http://aluarium.net/forum)
+-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html)
+--- Форум: Индоевропейские языки (/forum-26.html)
+--- Тема: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви (/thread-1448.html)

Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23


- Gaeilgeóir - 12-12-2017 00:01

(11-12-2017 23:50)Bahman писал(а):  
(11-12-2017 23:29)Gaeilgeóir писал(а):  если грамматический архаизм фиксируется только в одном-единственном глаголе "быть" - это никак не может доказывать, что вся грамматическая категория когда-либо была продуктивной в этом языке.
Архаизм - это и есть остаток продуктивного.
Продуктивного где/ когда, в славянских? := Прямо "лёгким мановением руки" ие-йские архаизмы "под шумок" становятся продуктивными грамматические категориями славянского прото-языка. Чудеса в решете (с). Однако тема "продуктивных" сигматических причастий в славянском прото-языке так и осталась нераскрытой, увы. Вы кроме "быщещего" хоть ещё одно причастие предъявите для убедительности, а то с доказательной базой у вас не ахти.


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Gaeilgeóir - 12-12-2017 00:04

(11-12-2017 23:52)Bahman писал(а):  Великий Лингвист даже не заглянул в мою тему про ягнобо-осетинский глагол и продолжает размахивать своими "двумя формами из шести!!!!" Конечно, не царское это дело...
Извините, а каким боком "ягнобо-осетинский" глагол относится к славянскому корневому аористу (которого нет)? А ну да, я так и думал, главное руками помахать, чтобы больше "шумка" создавать...


- Bahman - 12-12-2017 00:07

Да, ровно как я и предсказывал...

Ещё один признак климасоидов, о котором я говорил — использование в спекуляциях отсутствия древних фиксаций (можно сравнить хронологические сроки старославянского и авестийского, где в последнем эта категория в процессе умирания) и размахивание этим как методами против Кости Сапрыкина.

В русском, что интересно, нет даже реликта сигматического аориста, то есть по методе климасоидов, в прарусском его не было, раз если есть чего реликт, то этого тоже не было...


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 12-12-2017 00:08

(12-12-2017 00:04)Gaeilgeóir писал(а):  
(11-12-2017 23:52)Bahman писал(а):  Великий Лингвист даже не заглянул в мою тему про ягнобо-осетинский глагол и продолжает размахивать своими "двумя формами из шести!!!!" Конечно, не царское это дело...
Извините, а каким боком "ягнобо-осетинский" глагол относится к славянскому корневому аористу (которого нет)? А ну да, я так и думал, главное руками помахать, чтобы больше "шумка" создавать...
Таким, что рассыпает аргумент "нет общих форм глагола, значит, неродственны!"


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 12-12-2017 00:19

(12-12-2017 00:04)Gaeilgeóir писал(а):  к славянскому корневому аористу (которого нет)
(12-12-2017 00:07)Bahman писал(а):  если есть чего реликт, то этого тоже не было...



RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 12-12-2017 00:40

(12-12-2017 00:01)Gaeilgeóir писал(а):  Прямо "лёгким мановением руки" ие-йские архаизмы "под шумок" становятся продуктивными грамматические категориями славянского прото-языка.
Можно представить, что здесь имеется в виду под подчёркнутым славянским, раз прежде здесь мелькали какие-то румыно-италики — Великий Лингвист очень болезненно относится к терминологии, не дай бог славянских унтерменшей запишут куда-то поближе к Великим Балтам...

Так вот, какая, к бесу (тоже подчеркну), разница, славянами назывались те, у кого использовалось *-s- для значения будущего и от кого в старославянском осталось несчастное бышящее (а потом всё равно исчезло, зафиксировалось по сути чудом) или не славянами?


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Владимир - 12-12-2017 09:36

(11-12-2017 23:29)Gaeilgeóir писал(а):  
Цитата: а вот носители истины о неродственности балтов и славян обычно являются обладателями следующих признаков:

1) выходцы из балтийских стран, очень гордятся священными знаниями по балтийским, недоступными индоевропеистам (знание же славянских необходимым не считают)
2) основной метод - выискивание как можно больше различий и размахивание ими
3) уходят в отрицалово, стоят там насмерть, пока совсем не припрут, и цепляются за каждую казуистическую деталь, до которой сможет дотянуться рука.
Мейе и Эндзелин горько плачут :'( Эндзелин - ладно, латыш, но Мейе за что так? :o
Список противников идеи существования балто-славянского языка можно расширить: И. Бодуэн де Куртене, О. Трубачёв, С. Бернштейн.
В то же время за были К. Бругман, Я. Розвадовский, А. Шахматов, О. Семереньи..
Так что происхождение и взгляды коррелируют чуть менее, чем никак :)


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 12-12-2017 10:56

(07-12-2017 17:02)Gaeilgeóir писал(а):  Преобладание корневого аориста, которого практически нет в славянских (кроме веде)
В балтийских не "корневой аорист", а тематический.

Тематический аорист (более простой, чем в балтийских) зафиксирован в архаичных старославянских памятниках от ограниченного числа основ.

1 sg падъ < *pād-om
2 sg паде < *pād-es
3 sg паде < *pād-et

1 du падевѣ
2 du падета
3 du падете

1 pl падомъ
2 pl падете
3 pl падѫ < *pād-on(t)

Обращаю внимание, что не подоспей Кирило-Мефодий, мы бы о нём ничего не знали...


- Gaeilgeóir - 12-12-2017 10:58

(12-12-2017 00:07)Bahman писал(а):  Ещё один признак климасоидов, о котором я говорил — использование в спекуляциях отсутствия древних фиксаций
Вот ещё один признак псевдоучёных: при отсутствии доказательной базы аппелировать к тому, что "было, ну точно было", но, как незабвенно сказала Тимошенко при случайно включённой камере, "всё пропало" (с) :UU: Я не понимаю, что вы носитесь с этой своей фиксацией как с писанной торбой? Литовский вообще позднее всех ие. языков был зафиксирован, и что с того? Даже в 21 веке он по некоторым показателям архаичнее санскрита. Кроме фиксации есть ещё внутриязыковая логика. В ие. протоязыке было несколько конкурирующих способов образования аориста, и по тому какой из них стал превалировать в языках-потомках, можно даже группы легко выделить:

s-аорист: кельтские, славянские, греческий
корневой аорист: германские, балтийские
примерно равное распределение: италийские

И совсем не важно, когда кто был зафиксирован: разница в дистрибуции налицо. И никакое число ваших заклинаний этого не изменит.

з.ы. Предвосхищая детские попытки увести разговор в сторону, сразу подчеркну, что речь идёт о сильных глаголах. Образование аориста слабых глаголов к теме членения ие.-йских языков никак не относится, так как появилось намного позднее распада общности.


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Gaeilgeóir - 12-12-2017 11:02

(12-12-2017 00:08)Bahman писал(а):  Таким, что рассыпает аргумент "нет общих форм глагола, значит, неродственны!"
Второй признак лжеученого: много спецэффектов, эмоций и "под шумок" вверченное заведомо ложное высказывание. Кто, где и когда говорил, что языки "неродственны"?! Своё видение этногенеза славян я уже выложил несколько страниц назад, к чему эти ваши театральные заламывания рук? Однако опять же, вместо того, чтобы обсуждать, что является общими инновациями (слово "веде" к ним не относится), а что унаследованными архаизмами, куда проще нести пургу, не правда ли?