Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Версия для печати +- Aluarium (http://aluarium.net/forum) +-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html) +--- Форум: Индоевропейские языки (/forum-26.html) +--- Тема: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви (/thread-1448.html) |
RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Devorator linguarum - 11-12-2017 19:27 (11-12-2017 11:23)Gaeilgeóir писал(а): В балтийских языках, например, настоящее время глагола "дать" образуется редупликацией: aš duodu и т.д.Кстати, прекрасная балто-славянская эксклюзивная морфологическая параллель! В славянском то же самое, но только в мн.ч.: рус. дадим, дадите, дадут. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 11-12-2017 19:31 А что ж тут эксклюзивного? RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 11-12-2017 19:35 И старослав. 1 pl дамъ < *dōd-mos 2 pl дасте < *dōd-te 3 pl дадѧтъ < *dōd-enti RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - bvs - 11-12-2017 21:03 (11-12-2017 18:24)Владимир писал(а): http://iling-ran.ru/avtoreferats/sayenko.pdf Цитата: Как заимствование в праславянском исключёно слово «дождь», а как кентумные заимствования как в праславянском, так и в прабалтийском, слова «камень» и «жёлтый».Это зря, все слова вроде исконные. Депалатализация палатовелярных перед сонантом в балтославянских хорошо известна. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Владимир - 11-12-2017 22:57 (11-12-2017 21:03)bvs писал(а): Это зря, все слова вроде исконные.Да, по поводу «дождя», если предположить германизм, то первично будет не dъždžь, а dъščь. Но вообще слово с неясной этимологией (ономатопея? Ср. лит. dūzgėti «шуметь»). Поэтому, наверное, правильно, что исключили. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - bvs - 11-12-2017 23:18 (11-12-2017 22:57)Владимир писал(а): Но вообще слово с неясной этимологией (ономатопея? Ср. лит. dūzgėti «шуметь»)Ну есть же этимология dus-dius (типа "плохой день"). Правда других слов с этой приставкой нет. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Gaeilgeóir - 11-12-2017 23:29 (11-12-2017 12:13)Bahman писал(а): Наоборот, глагол "быть" обычно кладезь архаизмов.Любим доказывать очевидные вещи? Цитата:Утраченные в языках явления обычно и определяют по архаизмам.Может и так, однако если грамматический архаизм фиксируется только в одном-единственном глаголе "быть" - это никак не может доказывать, что вся грамматическая категория когда-либо была продуктивной в этом языке. Цитата: а вот носители истины о неродственности балтов и славян обычно являются обладателями следующих признаков:Мейе и Эндзелин горько плачут Эндзелин - ладно, латыш, но Мейе за что так? Цитата: Под этот шумок можно забить на вопросы по существу.А что такое "по существу"? То, что вам лично нравится? Галл согласился несколько страниц назад, что балтийский и славянский глагол развивались раздельно, меня такой ответ устраивает. А вы можете и дальше "под шумок" доказывать, что примерное совпадение 2 лиц из 6 (такого же уровня как с латинским или греческим) - это доказательство "сокровенного единства". RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 11-12-2017 23:50 (11-12-2017 23:29)Gaeilgeóir писал(а): Любим доказывать очевидные вещи?В глаголе "быть" обычно остатки, а не инновации. Вам — приходится доказывать, что поделаешь... (11-12-2017 23:29)Gaeilgeóir писал(а): если грамматический архаизм фиксируется только в одном-единственном глаголе "быть" - это никак не может доказывать, что вся грамматическая категория когда-либо была продуктивной в этом языке.Архаизм - это и есть остаток продуктивного. Интересно, что в авестийском языке самое употребительное причастие будущего времени — это, внезапно, būš́iiant- Все остальные (а их весьма мало) в основном субстантивированные или теряющие значение будущего. (11-12-2017 23:29)Gaeilgeóir писал(а): А что такое "по существу"? То, что вам лично нравится? Галл согласился несколько страниц назад, что балтийский и славянский глагол развивались раздельно, меня такой ответ устраивает. А вы можете и дальше "под шумок" доказывать, что примерное совпадение 2 лиц из 6 (такого же уровня как с латинским или греческим) - это доказательство "сокровенного единства".Как раз этим начал заниматься Галл, с которым мы постоянно обсуждаем этот вопрос и всегда приходим к консенсусу. Неудачный полемический ход. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 11-12-2017 23:52 Великий Лингвист даже не заглянул в мою тему про ягнобо-осетинский глагол и продолжает размахивать своими "двумя формами из шести!!!!" Конечно, не царское это дело... - Bahman - 12-12-2017 00:00 Как я и говорил, сейчас здесь будет бодание на несколько страниц за несчастное -s-, которое "не считается", и которое непонятно, что принципиально меняет. Вот сейчас появится ответ, ждём... Думаю, по мере возможностей получится это прервать и вернуться к разбору удивительных аргументов Климаса и Ко |