Aluarium
Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Версия для печати

+- Aluarium (http://aluarium.net/forum)
+-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html)
+--- Форум: Индоевропейские языки (/forum-26.html)
+--- Тема: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви (/thread-1448.html)

Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 13-12-2017 20:07

В славянском эти числительные (дъвҍ на десѧте) — очень поздние новообразования, не успевшие даже начать стягиваться (как в современных славянских), поэтому мы не знаем, что было в предке праславянского...


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Владимир - 13-12-2017 20:10

Вспомнилось:
Цитата:Я недавно поднимал лит-ру по вопросу. Выяснилось, что, видимо, всегда, когда автор рисует и.-е. языки в виде дерева, там присутствует балто-слав. узел.
Видимо, ни один из сторонников балто-славянского языкового союза не уверен в своей концепции настолько, чтобы изобразить ее в виде дендрограммы (где балт. и слав. по-отходили бы от ствола отдельности).
https://kassian.livejournal.com/437114.html?thread=6098298#t6098298


- Ирокез - 13-12-2017 20:36

http://www.jolr.ru/files/(89)jlr2012-7(153-160).pdf
Цитата:Кроме того, процент общей лексики стословного списка между такими, например, иранскими языками, присутствующими
на схеме Грея и Эткинсона и, следовательно, разошедшимися, согласно выкладкам новозеландских авторов, не ранее середины VI в. до н. э.,
как афганский (пашто) и ваханский составляет 49,38%. Практически такой же процент совпадений (50%) наблюдается и между русским и литовским
списками. При этом, однако, расхождение балтийских и славянских языков Грей и Эткинсон датируют рубежом XV—XIV вв. до н. э. (3,400 BP).
Да, наличие в афганском и ваханском списках большого количества заимствований могло послужить возмущающим фактором, но не до такой же степени,
чтобы омолодить датировку на девять столетий! И действительно, вычисления по формуле Старостина дают для дивергенции литовского и русского,
с одной стороны, и афганского и ваханского, с другой, сходные даты, относящиеся к концу II тыс. до н. э.



RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 13-12-2017 20:42

Цитата:В лингвистической части никаких сюрпризов: одномоментное деление на три группы — западную, восточную и южную — в I в. н.э. (это лексикостатистический распад, при котором диалекты сохраняют взаимопонимание и возможность конвергентно влиять друг на друга).

Нда... :)

Учение Старостина всесильно, потому что верно


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Ирокез - 13-12-2017 20:47

(13-12-2017 20:42)Bahman писал(а):  Учение Старостина всесильно, потому что верно
Предлагайте альтернативное датирование.
Вот как вы вычисляете время распада праиранского, не ориентируясь на сводешистов или иных датировщиков?:umnik:


- Gaeilgeóir - 13-12-2017 21:47

(13-12-2017 13:09)Bahman писал(а):  
(13-12-2017 12:54)Gaeilgeóir писал(а):  Вы саму тему начали ведром агрессивных помоев
Вскрытие существа методов "антибалтославов" — это не "агрессивные помои".
А вам не кажется, что мир не чёрно-белый? И ставить знак равенства между Климасом и Эндзелином - это вас лично компрометирует, а не Эндзелина, вы это понимаете? И да, какое совпадание, но большинство (не говорю, что все) "балто-славистов" не владеет даже азами балтийских языков. Думаете, это нормально, так и надо? На "не читал, но осуждаю" далеко не уедешь в лингвистике. Схождения между балтами и славянами огромные, особенно в лексике, только слепой не увидит. Но различия в морфологии - пропасть, поэтому чтобы что-то доказать, надо предварительно с матчастью ознакомиться. Подавляющее большинство схождений в морфологии - это сохраненные архаизмы, так как по иейским меркам и балтийские, и славянские языки чрезвычайно архаичны. Это всё создаёт иллюзию большой близости, которую усиливает общая лексика. Но с точки зрения "единства" это все гроша ломанного не стоит, так как нужны инновации общие, а не архаизмы. А с этим не так всё однозначно, по крайней мере для профессиональных лингвистов, в отличие от интернетных воителей. Иначе вопрос единства/ не-единства давно был бы решен и не подвергался бы сомнению.

И да, необязательно бросаться на собеседника, если у него отличная от вас точка зрения. Хамить тоже необязательно. Я не Климас, что вы на меня-то озлобились?


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - I. G. - 13-12-2017 22:08

А где Ваши доказательства, что неведомые противники ни в зуб ногой?


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Gaeilgeóir - 13-12-2017 23:33

(13-12-2017 22:08)I. G. писал(а):  А где Ваши доказательства, что неведомые противники ни в зуб ногой?
Если человек не понимает, что "тематическое" спряжение и "корневой аорист" - это как тёплое и мягкое, то какие тут нужны "доказательства"? Невежество налицо.


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Галл - 13-12-2017 23:37

(12-12-2017 23:34)Bahman писал(а):  
(12-12-2017 23:33)Галл писал(а):  но и в корневом
А у тебя что такое "корневой"? :)

ИЕ аористы делятся в основном на корневые (др.-инд. ádāt «дал» < *deh3-t), сигматические (греч. ἔπεξα «расчесал» < *peḱ-s- от *peḱ- «расчёсывать») и тематические (греч. ἔλιπον «я покинул» < likw-o-m).
По теории, принятой в LIV, тематические аористы вторичны (отсутствовали в ПИЕ) и возникли в отдельных языках в результате тематизации корневых аористов. Есть также мнение, что темат. аористы были уже в ПИЕ.


RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Ирокез - 13-12-2017 23:42

(13-12-2017 21:47)Gaeilgeóir писал(а):  Но различия в морфологии - пропасть, поэтому чтобы что-то доказать, надо предварительно с матчастью ознакомиться.
Может, просто морфология за 3000-3500 лет рушится почти в мясо?