Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Версия для печати +- Aluarium (http://aluarium.net/forum) +-- Форум: Лингвистика (/forum-24.html) +--- Форум: Индоевропейские языки (/forum-26.html) +--- Тема: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви (/thread-1448.html) |
RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Владимир - 12-12-2017 12:18 (12-12-2017 12:09)Gaeilgeóir писал(а): Романские отпочковались от италийских.Романские возникли в результате дивергенции одного из италийских языков — т.н. народной латыни. - Bahman - 12-12-2017 12:18 Нет в сравнительно-историческом языкознании понятия "отпочковался от чего-то". Все потомки праязыка являются полноценными его потомками, не бывает никаких "прямых", "правильных" и "побочных", "неправильных". - Bahman - 12-12-2017 12:22 Если бы до нас дожил бы хотя бы один италийский, то было бы "романо-италийское" единство. А как иначе? Термин звучит нелепо только потому, что италийские - исторические вымершие языки (вымершие ещё до распада романских). RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Антиромантик - 12-12-2017 12:59 Романские суть современные италийские. Тюркские без чувашского и якутского суть современные общетюркские. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Владимир - 12-12-2017 14:18 (12-12-2017 12:59)Антиромантик писал(а): Романские суть современные италийские.Италийские и романские – это таксоны разного уровня. Другое дело, что в настоящее время италийские представлены только романскими. RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Bahman - 12-12-2017 15:32 (12-12-2017 10:58)Gaeilgeóir писал(а): И совсем не важно, когда кто был зафиксирован: разница в дистрибуции налицо. Чего стоят позднеиндоевропейские дистрибуции: (05-12-2017 20:49)Bahman писал(а): Однако, в староавестийском в 1 sg мы видим оба этих варианта окончания: -ā и -āmi, где первое в более новых иранских языках утратилось, будучи архаизмом. Надо ли полагать, по логике ниспровергателей, что авестийский относится сразу к двум этим ареалам одновременно? И что делать с не-s-аористом в славянских? (которого "нету") RE: Проблема объединения ИЕ групп в более крупные ветви - Ирокез - 12-12-2017 15:44 (12-12-2017 14:18)Владимир писал(а): Другое дело, что в настоящее время италийские представлены только романскими.И никаких шансов, что в какой-нибудь глухой итальянской деревушке притаился живой оско-умбр? - Bahman - 12-12-2017 15:56 (12-12-2017 11:11)Gaeilgeóir писал(а): Т.е. например, которая характеризуется законом открытого слога, как одной из наиболее ярких черт славянских языков, которая их ясно отделяет от других ие-йских языков.У этого состояния было предковое, где этих ярких черт ещё не было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Avemetatarsalia Группу, объединяющую динозавров и птиц не стесняются называть "птицелапыми", никто не устраивает по этому поводу истерик. Есть также орнитодиры: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%80%D1%8B Клада, предковая для птиц и крокодилов, называется Архозавры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B Тут можно вспомнить известную "крокодилоутку", известный неудачный прикол противников теории эволюции. Крокодилоутки существуют (точнее существовали, ещё в Перми-Триасе) и не могут никого шокировать. В конце концов, термин "балты" сам по себе условен. С таким же успехом можно оспаривать правомочность его применения к т.н. "прабалтам", поскольку, как я уже отмечал (и что почему-то является шоком для оппонента), невозможно и некорректно делить потомков на "прямых" и "отпочковавшихся". Теперь, если мы поняли, что весь сыр-бор-то, оказывается, из-за дивных взглядов на таксономию, на первый план ждём выхода по третьему кругу "2 формы из 6! Единства не было!" Засекаем время - Bahman - 12-12-2017 16:01 (12-12-2017 10:58)Gaeilgeóir писал(а): при отсутствии доказательной базы аппелировать к тому, что "было, ну точно было", но, как незабвенно сказала Тимошенко при случайно включённой камере, "всё пропало" (с)В отличие от следов сигматического аориста в прарусском, в отношении рассматривавшихся вопросов можно говорить, всё было. Потому что есть реликты. Реликты вкупе со сравнением с древними языками достаточны для здравомыслящего человека, чтобы делать выводы и достаточно позитивные предположения. Для того, кто целью ставит бодание в стиле "а покажите мне крокодилоутку!", всяких отрицателей теории эволюции или адептов Фоменко и прочих отрицателей, требующих обычно "точно-преточно установленных фактов", желательно которые можно потрогать на зуб, и более сильные аргументы будут "недостаточными". Зато медный абсурд выше с глубокочувственными рассуждениями о металловеках — это вот очень сильное доказательство! - Bahman - 12-12-2017 16:10 Офф Представил себе это: - В прарусском не было никакого сигматического аориста! - Как это? - Ну покажите мне хоть один оставленный им след - Вот же древние тексты - Это старославянщина, принесено болгарокнижниками, в живом языке не было - Но ведь старославянский родственен предку русского - Ну и что? Это не значит, что было в предке русского - Но ведь... - А, что? Покажите мне сигматический! Нету? Во-о-т, с доказательной базой у вас не ахти, нет у вас методов против Кости Сапрыкина! (Кстати, так примерно работает Алон Кодер на ЛФ) |