Aluarium
Методология гуманитарных наук - Версия для печати

+- Aluarium (http://aluarium.net/forum)
+-- Форум: История, этнография и другие гуманитарные науки (/forum-36.html)
+--- Форум: Гуманитарные науки (/forum-38.html)
+--- Тема: Методология гуманитарных наук (/thread-131.html)

Страниц: 1 2 3


Методология гуманитарных наук - I. G. - 28-08-2012 20:24

(28-08-2012 20:22)Oleg писал(а):  
(28-08-2012 20:14)I. G. писал(а):  Я в них ничего не понимаю... Но надеюсь, с помощью Семена. :)
Может придумать раздел для всяких сомнительных научных теорий типа гаплогруппинга, ностратики и т.д.?
Ностратика вполне научна и общепринята.


RE: Улей: разделы - Oleg - 28-08-2012 22:13

(28-08-2012 20:24)I. G. писал(а):  Ностратика вполне научна и общепринята.
Критикуют ее уж больно много. Да и полно там сомнительных вещей на мое на мое имхо. Т.е. это как бы не псевда, но плохо верифицируемая область исследований. Так можно сказать.
(28-08-2012 21:10)Владимир писал(а):  Антиромантик разбирается. Квас - специалист в латыни, Эрих хорошо знает французский, я знаком с историей французского.
Если добавить мои скромные познания в румынском, то может что-то и получится.


RE: Улей: разделы - I. G. - 28-08-2012 22:42

(28-08-2012 22:13)Oleg писал(а):  
(28-08-2012 20:24)I. G. писал(а):  Ностратика вполне научна и общепринята.
Критикуют ее уж больно много. Да и полно там сомнительных вещей на мое на мое имхо. Т.е. это как бы не псевда, но плохо верифицируемая область исследований. Так можно сказать.
Это можно отнести к большей части гуманитарных исследований.


RE: Улей: разделы - Oleg - 29-08-2012 16:59

(28-08-2012 22:42)I. G. писал(а):  Это можно отнести к большей части гуманитарных исследований.
Речь не о спорности\проблемности как таковой, а немного о другом. Например, мои построения относительно бессарабского национализма легко подтвердить или опровергнуть с помощью имеющихся источников. А вот реконструкцию праностратического языка проф. В.В. Пупкина проверить невозможно в принципе. Можно говорить максимум о том соответствует ли она правилам игры (методам СИЯ) или нет.


RE: Улей: разделы - I. G. - 29-08-2012 17:10

(29-08-2012 16:59)Oleg писал(а):  
(28-08-2012 22:42)I. G. писал(а):  Это можно отнести к большей части гуманитарных исследований.
Речь не о спорности\проблемности как таковой, а немного о другом. Например, мои построения относительно бессарабского национализма легко подтвердить или опровергнуть с помощью имеющихся источников. А вот реконструкцию праностратического языка проф. В.В. Пупкина проверить невозможно в принципе. Можно говорить максимум о том соответствует ли она правилам игры (методам СИЯ) или нет.
Я ничего не понимаю в методологии исторических исследований, но "подтверждение источниками" на вгляд дилетанта выглядит не слишком убедительно... так как это в любом случае "построения". На одних и тех же источниках историки умудряются наращивать совершенно разные "построения".
Реконструкции СИЯ - это те же построения, только, в отличие от бессарабского национализма, ностратические построения базируются на достаточно скудной базе "источников". В данном случае можно либо признать, что это невозможно исследовать, либо возводить подобные "построения".


RE: Улей: разделы - Oleg - 29-08-2012 20:17

(29-08-2012 17:10)I. G. писал(а):  На одних и тех же источниках историки умудряются наращивать совершенно разные "построения".
Это не проблема источников. Как правило такое происходит от политической, национальной или религиозной ангажированности, реже от негодной методологии. Главное, что источники есть и от них можно плясать. Всегда можно сказать нерадивому "построителю": "Ваша интерпретация, уважаемый, полное говно, т.к. вы не использовали или сознательно игнорировали такие-то такие источники, здесь не увидели запятую из-за чего не верно поняли текст, здесь вместо того чтобы пойти в архив и проверить сослались на мнение X, полную несостоятельность которого доказал Y в своей рецензии, опубликованной в журнале "Вопросы природоведения" (1996, № 3. СС. 56-59)" и т.д. и т.п. Сама возможность проверять "построения" и ловить за руку нерадивых исследователей делает историю чем-то похожим на науку.

(29-08-2012 17:10)I. G. писал(а):  остратические построения базируются на достаточно скудной базе "источников". В данном случае можно либо признать, что это невозможно исследовать, либо возводить подобные "построения".
Там мало того, что источников мало, там ведь еще и сами по себе "источники" являются строго говоря не источниками, а другими реконструкциями, которые в свою очередь сами частично основаны на реконструкциях. Вопрос "что же теперь делать?" конечно сложный. Но мое имхо, что если не можешь решить какую-то глобальную проблему, то лучше и честнее не заниматься пложением умозрительных гипотез, а заняться чем-то не столь масштабным, но не находящимся за гранью возможного.


RE: Улей: разделы - I. G. - 29-08-2012 23:23

(29-08-2012 20:17)Oleg писал(а):  
(29-08-2012 17:10)I. G. писал(а):  На одних и тех же источниках историки умудряются наращивать совершенно разные "построения".
Это не проблема источников. Как правило такое происходит от политической, национальной или религиозной ангажированности, реже от негодной методологии. Главное, что источники есть и от них можно плясать. Всегда можно сказать нерадивому "построителю": "Ваша интерпретация, уважаемый, полное говно, т.к. вы не использовали или сознательно игнорировали такие-то такие источники, здесь не увидели запятую из-за чего не верно поняли текст, здесь вместо того чтобы пойти в архив и проверить сослались на мнение X, полную несостоятельность которого доказал Y в своей рецензии, опубликованной в журнале "Вопросы природоведения" (1996, № 3. СС. 56-59)" и т.д. и т.п. Сама возможность проверять "построения" и ловить за руку нерадивых исследователей делает историю чем-то похожим на науку.
История все равно занимается критикой и затем интерпретацией источников, от этого никуда не деться, причем, насколько я представляю, нет четкой методологии, как это делать... "Построение" совершается мозгом исследователя, поэтому субъективность останется всегда.
(29-08-2012 20:17)Oleg писал(а):  
(29-08-2012 17:10)I. G. писал(а):  ностратические построения базируются на достаточно скудной базе "источников". В данном случае можно либо признать, что это невозможно исследовать, либо возводить подобные "построения".
Там мало того, что источников мало, там ведь еще и сами по себе "источники" являются строго говоря не источниками, а другими реконструкциями, которые в свою очередь сами частично основаны на реконструкциях. Вопрос "что же теперь делать?" конечно сложный. Но мое имхо, что если не можешь решить какую-то глобальную проблему, то лучше и честнее не заниматься пложением умозрительных гипотез, а заняться чем-то не столь масштабным, но не находящимся за гранью возможного.
Да, это "источники" и это реконструкции, которые основаны на реконструкциях. Но, как мне кажется, при осознании этого очевидного факта ностратические "построения" не так плохи (если не писать на них басни)... Если есть возможность для сопоставления ПИЕ и ПУр, значит, это может быть как-то осмыслено: общий предок или контакт, что дает какие-то зацепки для дальнейшего продвижения вглубь, которое невозможно другими методами.
В лингвистике много умозрительных построений от бессилия что-то изучить... Мне кажется, что ностратические построения намного научнее, чем "концепты", "лингвосинергетика" и пр. широкогуманитарная лингвистика.


RE: Улей: разделы - Quasus - 29-08-2012 23:27

(29-08-2012 23:23)I. G. писал(а):  История все равно занимается критикой и затем интерпретацией источников, от этого никуда не деться, причем, насколько я представляю, нет четкой методологии, как это делать... "Построение" совершается мозгом исследователя, поэтому субъективность останется всегда.

Дык это в любой науке так, хоть в физике.


RE: Улей: разделы - Quasus - 29-08-2012 23:30

(29-08-2012 23:23)I. G. писал(а):  Если есть возможность для сопоставления ПИЕ и ПУр, значит, это может быть как-то осмыслено: общий предок или контакт, что дает какие-то зацепки для дальнейшего продвижения вглубь, которое невозможно другими методами.

ПИЕ и ПУр — это же не языки вроде? Если это не языки, что понимать под их предком или контактом?

И вообще, это удовлетворяет критерию Поппера?


RE: Улей: разделы - I. G. - 30-08-2012 00:52

(29-08-2012 23:30)Quasus писал(а):  
(29-08-2012 23:23)I. G. писал(а):  Если есть возможность для сопоставления ПИЕ и ПУр, значит, это может быть как-то осмыслено: общий предок или контакт, что дает какие-то зацепки для дальнейшего продвижения вглубь, которое невозможно другими методами.

ПИЕ и ПУр — это же не языки вроде? Если это не языки, что понимать под их предком или контактом?

И вообще, это удовлетворяет критерию Поппера?
Цитата:Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Если Википедия права, то Поппер к лингвистике никак...