Создать тему  Создать ответ 
О дальнем родстве языковых семей
13-07-2018, 16:19    
Сообщение: #241
Ирокез

Senior Member
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 22.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 16:13)Антиромантик писал(а):  америндские и ещё более углублённые наподобие бореальных, нило-сахарских, койсанских
бореальные - слишком мутно.
америндские - Живлов же говорит, что не доказано, только осторожные региональные "макросемьи" пока имеет смысл разрабатывать.
койсанские - по Г. Старостину как минимум хадза очень лютый изолят, а с остальным даже не всё ясно.
нило-сахарские - по Г. Старостину получаются воообще изолированными сахарская, сонгайская, кульякская семьи, комузская "макросемья" и изолят шабо,
но даже и оставшиеся "макросуданские" слишком всё сыро же.:???
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 16:43    
Сообщение: #242
Gaeilgeóir

Moderator
Сообщений: 1497
Зарегистрирован: 25.10.12

 
(13-07-2018 15:41)Антиромантик писал(а):  По поводу берберов с письменностью романской эпохи мне известно. Так это письменность исчезнувших берберов.
Какой смешной "аргумент"! Тогда латинский язык - это "письменность исчезнувших италиков", и современные итальянцы и рядом не лежали. Так получается? Если у вас есть доказательства непреемственности между берберами периода Югурты и современными берберами - приведите, потому что мейнстримной науке такие неизвестны. Мало того, что язык преемствен, народы проживают на той же территории, так ещё туареги даже письменность той эпохи до сих пор сохранили - тифинаг называется. На тифинаге печатают книги, есть юникод - вы бы поинтересовались темой прежде чем бросаться компрометирующими вас заявлениями.
Цитата: По поводу русского и восточнославянских в целом всё равно была письменность бытового уровня, так что преемственность есть. Но вот отсутствие письменности показывает неразвитость государства.

Вы об исламском завоевании Магреба слышали? Какая "неразвитость" государства? Государство было от Багдада до Севильи. Естественно, что административным языком государства был язык ислама - арабский.
Цитата:Вы признаёте конфиксы и циркумфиксы? В немецком ge-t, в русском раз-ся (разлететься), в славянских, балтийских и германских "местоименное склонение" из конфиксов - как сложившихся постфиксов.
Какое это имеет отношение к теме? В ваших примерах нет никаких циркумфиксов, простое сочетание инструментальной м- с показателями пород. Почитайте что-нибудь по грамматике семитских, а то ваши высказывания читать - глаза себе колоть только.
Цитата:Не о басках на Ближнем Востоке, но как раз об урартах и хурритах, хаттах, предположительно, родственных этрускам, аквитанцам, баскам.
У вас смешались и люди, и кони. С чего вы взяли, что хатты родственны хурритам? И причём тут этруски? И тем более баски? Родство басков с этрусками недоказано, иначе этрусский был бы давно расшифрован. Хатты возможно родственны северокавказских народам типа адыгов/ черкессов, это самая убедительная версия на данный момент. О хурритах/ урарту насколько мне известно вменяемых версий нет. Возможно, что у них и нет живых родственников, так как остатки урарту влились в армянскую народность.
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 16:48    
Сообщение: #243
Gaeilgeóir

Moderator
Сообщений: 1497
Зарегистрирован: 25.10.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 15:51)Ирокез писал(а):  
(13-07-2018 01:53)Gaeilgeóir писал(а):  Младописьменными вообще-то называли языки малочисленных народов СССР, которым Советская власть дала письмо в начале 20 века. Причём тут хауса, у которой литературная традиция с 17 века?
Ну, знаете, в принципе хауса тоже "молодой", учитывая, что глоттохронология смеет утверждать, что прачадский подревнее прасемитского. Для таксона уровня чадской семьи этот 17 век считайте, что 20, в рамках младописьменной погрешности.;)
Ничего не понимаю. Термин "младописьменный" относится к теме письменный/ бесписьменный, при чем тут глоттохронология. Первые памятники литовского языка - 16 век, вы думаете до 16 века языка не было и литовцы только перемигивались и плечами пожимали?
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 16:55    
Сообщение: #244
Ирокез

Senior Member
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 22.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 16:43)Gaeilgeóir писал(а):  Если у вас есть доказательства непреемственности между берберами периода Югурты и современными берберами - приведите, потому что мейнстримной науке такие неизвестны.
Так в гугле просто найти классификации берберских.
Вымершие античные не предки современных берберских.
Они как гуанчские - какая-то напрочь вымершая ветка.:???
Если есть другая классификация, предоставьте.
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 16:57    
Сообщение: #245
Ирокез

Senior Member
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 22.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 16:43)Gaeilgeóir писал(а):  Тогда латинский язык - это "письменность исчезнувших италиков",
и современные итальянцы и рядом не лежали.
Ну, почти так и было. Прароманский - вульгарная латынь - не язык Цезаря.:blush:
"Классическая" латынь, может, и вправду мёртвая.
А романские идут от разговорных латинских диалектов.:degree:
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 20:10    
Сообщение: #246
Владимир

Moderator
Сообщений: 3027
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 16:57)Ирокез писал(а):  Прароманский - вульгарная латынь - не язык Цезаря.:blush:

Думаете, что Цезарь в быту говорил тем же языком, что и писал свои commentarii? :)

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 20:32    
Сообщение: #247
Владимир

Moderator
Сообщений: 3027
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 16:13)Антиромантик писал(а):  Вообще по-хорошему упорядочить терминологию нужно.
Это верно. На мой взгляд, семья – это подтверждённый таксон максимального уровня. Напр., ИЕ, уральские, тюркские и т.п. Всё что выше уровнем является исключительно гипотетическим объединением (алтайская, индоуральская, урало-юкагирския семьи).

(13-07-2018 16:13)Антиромантик писал(а):  Подтверждённые объединения, подвергающиеся структурной реинтерпретации: индо-хеттские - индоевропейские + анатолийские + (возможно) тохарские.
А что не так в общепринятой классификации? ИЕ = анатолийские + собственно ИЕ (собственно ИЕ = ИЕ в узком смысле + тохарские).

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 20:49    
Сообщение: #248
Ирокез

Senior Member
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 22.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 20:32)Владимир писал(а):  На мой взгляд, семья – это подтверждённый таксон максимального уровня.
Тогда афразийские без омотских и невнятных изолятов онгота с куджарге тоже семья?:???
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 21:09    
Сообщение: #249
Владимир

Moderator
Сообщений: 3027
Зарегистрирован: 17.06.12

RE: О дальнем родстве языковых семей
(13-07-2018 20:49)Ирокез писал(а):  Тогда афразийские без омотских и невнятных изолятов онгота с куджарге тоже семья?

Да. Включает в себя семитскую, египетскую, берберо-канарскую и чадскую ветви. Разумеется, по мере изучения кол-во ветвей может меняться, классификация вообще вещь условная, зависящая от наших знаний о языках.

śeχereśada ńenza jawna heχewaʔ hańaʧejʰ merʰ tewŋgunaʔ
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
13-07-2018, 21:10    
Сообщение: #250
Gaeilgeóir

Moderator
Сообщений: 1497
Зарегистрирован: 25.10.12

 
(13-07-2018 20:49)Ирокез писал(а):  
(13-07-2018 20:32)Владимир писал(а):  На мой взгляд, семья – это подтверждённый таксон максимального уровня.
Тогда афразийские без омотских и невнятных изолятов онгота с куджарге тоже семья?:???
А что не так с афразийскими? Вы смотрели их грамматики? Там родство не вызывает сомнения. Единственный язык, которые выглядит подозрительно - это собственно сам египетский, у него нет многих изоглосс, которые объединяют семитские, кушитские и берберские. Про чадские - честно скажу - ничего в них не понимаю. Но у египетского есть серьёзные проблемы с прочтением, фонология египетского во многом спорная. Поэтому на некоторые ключевые вопросы (были ли глагольные корни/ породы с удвоенной второй согласной или не были, например) ответить не представляется возможным. Египетский скорее похож на китайское письмо, чем на клинопись, знаки должны были вызывать определённые фонетические ассоциации, а не точно фонетику передавать. Из-за того что интерпретации многих согласных спорны - определение когнатов тоже спорно. Просто проблема в определённом цивилизационном расизме: египетский - крутой, престижен, поэтому его тянут за уши во все классификации. А сомали и т.д. никому не интересны, да и носители черномазые. Если бы кушитским уделяли хоть долю внимания, уделяемого египетскому, я думаю классификация афразийских давно была бы пересмотрена радикальным образом.
Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
Создать ответ 


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)